Fremskridtet – ved nærmere eftersyn

af marco_hanuman, the blogger

Det antages, at fremskridtet er en uendelig og uantastelig mekanisme.

Alle taler om det, som en selvfølgelig sag. Det regnes for et nærmest objektivt, absolut og ubestrideligt koncept, men ikke mange har mod på at gøre rede for, hvor fremskridtet skal hen.

Ej heller er der mange, der seriøst kan forklare, hvad det såkaldte fremskridt, vi allerede skulle være vidne til, består i.

Lad os eksemplificere for dernæst at perspektivere (det sidste ord er obligatorisk i akademiske afhandlinger og betyder som regel noget i retning af: bortforklaring af manglende substans ...)

Et skridt nærmere, et skridt nærmere ...

En computerharddisk skulle være et fremskridt i forhold til en bog.

Hvor mange af de computerharddiske, der sidder i computere i dag, har en levetid på mere end 10 år? Ikke mange. Hvis vi sagde 100 år, ville svaret være: ingen. Vi kan gå hen på et bibliotek og med forsigtighed tage en bog ned fra hylden, der er 1000 år gammel, eller et stykke papyrus, der er 2000 år gammelt. Hvis vi ser på inskriptioner på sten, er der næsten ingen grænse for alder. Så: er det et fremskridt?

Er det et fremskridt, at der bliver læst færre bøger i dag end for 100 år siden?

Er det et fremskridt, at en harddisk ikke overlever, at en eller anden spade hælder Coca Cola ned i den?

Vores skolesystem med moderne pædagogik skulle være et fremskridt i forhold til den gamle skole.

Hvordan kan det være, at børn og unge mennesker staver ad helvede til – hvilket de med garanti bliver ved med som voksne?

Hvordan kan det være, at videnskabelig litteratur fra 1800-tallet og de emner, der blev skrevet om, er langt mindre begrænset end i dag?

Hvis du ønsker at undervise dit barn, får du at vide, at det vil gå ud over dit barns sociale færdigheder, og at dets viden vil være utilstrækkelig. Hvilket selvfølgelig er en gang gedigent sludder, der direkte modbevises af erfaringer – men er det et fremskridt at have angst for vidensformidling og egen utilstrækkelighed?

Er det et fremskridt, at et skolebarn i dag intet reelt aner om Danmarks- eller Verdenshistorien, og at det, de mener at vide, er forfattet af psykopatiske imperialister, der vandt en krig for mellem 70-100 år siden?

Er det et fremskridt, at funktionel analfabetisme er større end nogensinde i lande, hvor der findes offentlig og obligatorisk skolegang (i USA 2/3 af befolkningen)?

Er det et fremskridt, at halvdelen af en dansk ungdomsgeneration skal på gymnasiet, hvor halvdelen af dem ikke har noget at gøre? Hvilket selvfølgelig betyder, at kvaliteten af det, der spyttes ud med en studenterhue har været støt faldende.

Vores lægekunst skulle være et fremskridt frem for tidligere tiders og andre kulturers overtroiske kvaksalveri.

Hvordan kan det være, at kræft ikke fandtes i oldtiden?

Hvorfor lider menneskeheden af de samme kroniske sygdomme som for 100 år siden?

Hvorfor bliver folk syge af at komme på hospitalet, og hvorfor er vores sygehusvæsen eksplosivt voksende – burde det ikke gøre sig selv overflødigt?
Hvorfor er en af de hyppigste dødsårsager selve medicinen, og hvorfor er medicin lige så afhængighedsskabende som hårde stoffer, der er forbudt?

Hvordan kan det være, at beviseligt helbredende primære naturekstrakter bliver bandlyst, fordi medicinalindstrien har ondt i røv og pengepung over, at de findes på jord, og at det ikke endnu er lykkedes dem at patentere/syntetisere dem?
Sorry - svaret var indbygget ;-)

At folk kan rejse over hele jordkloden i en globaliseret verden, regnes for et fremskridt?

For 1000 år siden vandrede folkeslag over hele kloden. Der blev udvekslet handelsvarer fra Kina til Europa.

En gennemsnitlig ung person har været i Fjernøsten, men hvis du spørger, om vedkommende har set øerne i det Sydfynske Øhav, er svaret: øh, ligger der øer der?

Samtlige store kulturer i Europa, Asien og Afrika har efterladt spor i Nord- eller Sydamerika – tag dig ikke af, at mainstream stadig benægter det, for det er et faktum. Alle højkulturer med grænser mod et hav har behersket kunsten at krydse verdenshavene.

Når folk rejste i fortiden, så de alt undervejs, og de oplevede alle aspekter af de fremmede kulturer. I dag tager folk på en charterrejse, tilbringer en uge på en lummer badestrand på Mallorca, men de aner ikke, hvordan resten af øen ser ud. De tre timer, flyturen tager, sidder de og sover. Fremskridt?

At man kan trykke på en knap på et fjernsyn og få hele verden ind i stuen, regnes som et fremskridt.

Er det et fremskridt, at folks viden om verden er forløjet og propagandabefængt i stigende grad?

Er det et fremskridt at journalistikken i de elektroniske medier stinker?

Er det et fremskridt, at børn nu har fri adgang til at se mord, lemlæstelser, porno, reality-luder-lir?

Er det et fremskridt, at de via deres spillemaskine kan simulere en commando- special force nedskydning af USA's erklærede fjender – eller fantasifigurer, der sjovt nok opfører sig på samme måde?

At man kan være online på en smarphone 24/7, regnes for et fremskridt.

Er det et fremskridt, at ordforrådet er reduceret til sms-blurps og emojis?

Er det et fremskridt, at man kan sidde overfor mennesker, som man aldrig taler med, mens man piller med sin mobilbamse?

Et det et fremskridt, at man er nødt til at være online for ikke at føle sig socialt udstødt?

Er det et fremskridt, at børn kan mobbe hinanden på den ondeste, uansvarligt-anonyme måde?

Er en narcissist-kultur overlegen i forhold til en diskretions- og blufærdighedskultur?

Er den totale mangel på privatliv i den totalitære overvågningskultur et fremskridt?

At man kan bygge skyskrabere på flere hundrede etager i glas, beton, stål og aluminium, regnes som et fremskridt.

Antikkens og præantikkens store bygningsværker står den dag i dag. Hvor mange skyskrabere står om blot 200 år?

De gamle bygningsværker er bygget med en perfektion, der ikke engang kan matches i dag. Netop i arkitekturen bliver man for alvor i tvivl om, hvorvidt der er tale om fremskridt. Det mere end antydes, at der er tale om det stik modsatte. Er der sket noget fremskridt overhovedet?

Æstetikken i oldtidens bygningsværker gør, at det er en uudtømmelig, livslang kilde til forundring at færdes blandt dem. Efter et par dage i Dubai begynder man at røvkede sig. Har oliesheikernes olietrilliarder betydet et fremskridt?

Oldtidens arkitekter og ingeniører løftede sten på op til 3.5 tons. Den slags giver man sig overhovedet ikke i kast med i dag.

Beton/polymerer på ældgamle bygninger holder tusind år efter. Betonbroer ved motorveje skvatter sammen i løbet af 50 år.

Vores evne til industrielt at massefabrikere, regnes som et fremskridt.

Hvordan kan det så være, at industrien fremstiller genstande, der lynhurtigt går i stykker? Well, vi kender udmærket svaret, men er det et fremskridt?

Hvordan kan det være, at fødevareindustrien fremstiller mad af ringe kvalitet, som folk bliver syge af, når næsten enhver bonde og hans kone – hvis de ikke er totalt forarmede - hvor som helst på kloden fremstillede produkter af højere kvalitet?

Hvordan kan det være, at der findes sult og fattigdom, som aldrig nogen sinde før i menneskehedens historie?

Er det et fremskridt, at krigsindustrien nu er i stand til at fremstille mere effektive masseødelæggelsesvåben?

At Europa gennemgik en såkaldt Oplysningstid, regnes som et fremskridt.

Oplysningstiden var en tid, hvor revolution blev opfundet som destruktivt styringsredskab. Er det et fremskridt?

Mennesket har tabt sit indre kompas og ved ikke længere, hvem det er, hvor det kommer fra, hvor det skal hen. Det har mistet sin opkobling til Kosmos, det har i realiteten mistet sin sjæl. Til gengæld har vi et materialistisk forbrugersamfund. Er det et fremskridt?

Videnskaben blev den nye sandhedsforsyner, efter religionerne. Her er Universet reduceret til målelige størrelser (nominalisme), hvorved 90% af det Univers, der fandtes før Oplysningstiden forsvandt. Er det et fremskridt?

Er det et fremskridt, at folk kalder sig for veloplyste, mens de blot efter en ganske kort eksaminering dumper til eksamen i reel viden om, hvad der foregår i Verden?

At vores arbejds- og videnskultur fordrer ekstrem specialisering, regnes som et fremskridt.

En samler og lavere jæger eller en stenaldermand er i stand til at overleve i naturen, da han kan alt, hvad der skal til. Du og jeg ville sandsynligvis krepere i løbet af 3 uger. Er det et fremskridt?

Hvis en videnskabsmand blot flytter sig to centimeter til siden, kan han ikke længere gøre sig forståelig i forhold til en kollega. Er det et fremskridt?

En bil i dag kan ikke længere skilles ad og samles i renset og klargjort tilstand, da det kræver computere og specialværksteder at gøre det. Er det et fremskridt?

Hvis du skal bestille et stykke veludført arbejde, skal staten, skattevæsenet, bankvæsenet og andre uvæsener involveres. Er det et fremskridt?

At vores styreform kaldes for demokrati, regnes for et fremskridt.

Er det et fremskridt, at folk er så lede ved dette demokrati, at de er villige til at overgive beslutninger om deres egen skæbne til korrupte levebrødspolitikere blot for at slippe for at høre på dem?

Er det et fremskridt, at politisk aktivitet nu er reduceret til at lette sin røv hvert 4. år og sætte et kryds på en lap papir og så se fjernsyn for resten – mens man udspyr en stribe mildest talt ukvalificerede opgylp om de grimme fjæs på den modsatte meningsfløj.

Er det et fremskridt, at dette demokrati er af så tvivlsom karakter, at det kun kan sælges til ikke-demokratier ved at sætte dem en kanon for panden og præventivt udrydde et par millioner af dem?

Er det et fremskridt, at vi har erstatter reelle samtaler om politik med ukvalificerede, infantile opgylp?

Er det et fremskridt, at en totalitær, elitær blanding af fascisme og sovjetstat ved navn EU kaldes for en demokratisk institution?

Er det et fremskridt, at denne korrupte institution – der er et redskab for amerikansk økonomisk politik, hvilket man aldrig taler om – agerer som spydspids i indsættelsen af en neo-fascistisk/neo-nazistisk kupregering i Ukraine?

Er det et fremskridt, at vi som landets borgere nu frivilligt afgiver vores såkaldte demokratiske borgerrettigheder, og frivilligt indfører politistat, blot fordi nogle korrupte politikere, nogle korrupte medier og nogle korrupte institutioner har ladet sig intimidere eller bestikke af statssanktioneret, -finansieret og -organiseret terror?

ϸѮ

Disclaimer:

Følgende er skrevet vha en computer, indeholdende en harddisk med viden, der bl.a. er indhentet via Internettet. Er ovenstående så at betragte som maskinstormeri? Well, you are missing the point. Tilgiv derfor venligst, hvis den side af sagen ikke er tilstrækkeligt uddybet. Men som læser af Paradigmet ved du udmærket, at Internettet ofte er fremhævet som en parallel og update til Gutenberg og trykkekunsten.

Hvilket så forklarer, hvorfor det bliver udsat for angreb, forurening og censur for tiden. Er det et fremskridt?

Tilbage til fremstillingen. Enten er der noget galt med konceptet fremskridt, eller også betyder ordet fremskridt ikke det, vi tror, og det, vi hele tiden går og gentager for hinanden.

Hvad skal vi overhovedet med fremskridt, hvis prisen for et skridt frem er tilbageskridt over resten af linjen?

Et billede: Du står ved kanten af en afgrund. Hvis du tager blot ét skridt frem, går der ca. fire sekunder, før din krop ligger i udtværet tilstand et halvt hundrede meter længere nede. Der er uden tvivl tale om et ’fremskridt’, men er det noget, du vil anse som velgørende? Er det en opgradering af dit liv? Er det at ligge udtværet på bunden af en kløft mere avanceret og fremmeligt end … hvad som helst andet?

Uantastet eksemplets stillen-på-spidsen, er det rent faktisk hoveddogmet i Oplysningstidenog dens efterdønning darwinismen. Det er hovedogmet i liberalismens og senere marxismens definition af fremskridt og ’at være progressiv’. Det er fremskridts-punk: We know, that we go, but we don’t know why and where, we go?

Det hellige fremskridt omtales i tågede og forblommede semi-religiøsevendinger, som nærmest et synonym for Gud. At begrebet fremskridt kan opfattes som velgørende forudsætter en lineær tidsopfattelse. Lineær tid er en abstraktion, en konstruktion. Resten af Universet foregår som cykliske bevægelser i både tid og rum, men i hovedet på en ’fremskridtsvenlig’ person er disse bevægelser af bekvemmeligheds-årsager fladmast og trukket ud som en asfalteret landevej. Det svarer til måden, kortfabrikanter fik jordkloden til at lay-out’e på en bogside i et Atlas. Skræl æblet og kør skrællen over med en kagerulle. Eller som de neo-katolske paphoveder, der har genopfundet den flade jord, fordi de ikke kan rulle deres hoveder omkring cyklisk tid og rum. Oldtidens kulturer havde intet problem med det – er det så et fremskridt?

Vi er et par stykker, der sidder tilbage med en lumsk mistanke om, at fremskridtstanken er noget billigt lort. Ja, værre end det: nogetstinkende designerlort, med det formål at bevæge en stabil og fungerende verden væk fra dens stabilitet og funktionalitet. Og med denne ustabilitet og dysfunktionalitet at idømme menneskeheden kaos, ulykke, mistrivsel - og sluttelig dens egen undergang.

Frem-skridt er et nyord, der med andre ord – og ved nærmere eftersyn - betyder: skridt-for-skridt i retning af af det store hul i jorden. Det kontemporære management-udtryk er: nudging. The_blogger ved lidt om, hvad han taler om, da undertegnede selv er ansat indenfor HR-management i en af landets største statslige organisationer, hvor de strør om sig med den slags vokabularier. Det er implementerings-strategien i fabiansk socialisme. Hullet i jorden er muligvis værd at overveje for den kulturradikale, der med årtiers forsinkelse insisterer på at kalde sig ’progressiv’.

To progresspå engelsk, at skride fremad, betyder, at gå videre ad samme vej. Hvor god en idé er det lige – ved nærmere eftersyn?

Den Universelle Afkodning

                                                                     Paradigmeskift

af ChaosNavigator

Læger ødelægger sundhed men påstår de beskytter den og ofrene for sygdom forsvarer lægerne selvom lægerne eksponeres som sygdomsfremkaldende
Du stoler jo på dem....

Universiteter ødelægger viden men påstår de bevarer den og ofrene for uvidenhed bevarer universiterne selvom universiteter eksponeres som uvidende
Du stoler jo på dem....

Mainstream medierne ødelægger information men påstår de spreder den og ofrene for misinformation spreder mainstream medierne selvom mainstream medier eksponeres som misinformerende
Du stoler jo på dem....

Videnskabsmænd ødelægger sandhed men påstår de søger den og ofrene for usandhed søger videnskaberne selvom videnskaber eksponeres som usande
Du stoler jo på dem...
- Alt er omvendt (Se nyere video og analyse her: EVERYTHING YOU KNOW IS WRONG)

       Nysprog overskrift # 1:

Link

                                                     Nysprogsafkodning:

Nysprog overskrift # 2
Link


                                                   Nysprogsafkodning:



Meget kan siges om den parallelle virkelighed, som nu dæmrer for de stakkels lamestream akademikere, der Stockholmsyndromistisk i institutionaliseret akademisk analfabetisme gik i demonstration mod 'faktaresistens' for et par dage siden. Massemediernes panik og krig mod sociale medier og  internetreformationen - og stockholmsyndromistiske legioner af uddannelsesskadede akademikere  - protesterer ubevidst/bevidst mod den nye opvågning, for retten til at bevare deres eget faktaresistente indoktrinerede verdensbillede, alt imens de bekriger de nye paradigme-destabiliserende opdagelser, som de i Pavovsk plenum kalder 'post-faktuelt' (uden at have opdaget at deres uddannelser har været kontra-faktuelle uddannelsesskader i mange årtier - oh, the epic irony...but same ol' story). Jo, politikere styres af designerideologiske og økonomiske særinteresser, men videnskaben er oftest ligeså forkalket i falske paradigmer, designerideologisk indoktrinering,  antagelser, confirmation bias, gruppepress, peer-review falsifikation og censur, etc.

2016 - Most Scientific Findings Are Wrong or Useless
http://reason.com/archives/2016/08/26/most-scientific-results-are-wrong-or-use

De ønsker - vidende eller uafvidende - at bevare deres morderiske institutioner i uddannelsesskadende kollektivisme (og dette forkvaklede moment i historien i Hobbitland DK 2017 blev forudsagt for lang tid siden). Der nøjes med følgende gentagelser og links:

Undgå Uddannelsesskaden
Sådan er det historisk observerbart over HELE linjen i alle akademiske discipliner, hvor det oftest tager mange år før nye paradigme-destabiliserende opdagelser bliver indskrevet i lærebøgerne. (Almost) everything we know is wrong! At være bevidst om dette nye 'parallel-pensum' i internetreformationens tidsalder, er at være bevidst om de nye spydspidser, som de gamle akademikere næsten altid, altid rynker på næsen af, forbigår, eller latterliggør, i den sidste fase; aggressivt opponerer imod.
- Råd til Universitetsstuderende: Undgå Uddannelsesskaden

Læg mærke til, at de bedste læger, medicinske researchere og dissidenter kender både de konventionelle medcinske modeller og forklaringer OG de alternative modeller, ofte pionerarbejde. De kan derfor se forskel mellem de officielle accepterede medicinske narrativer VS de andre alternative årsagsforklaringer og behandlinger. De har viden om begge narrativer. Læg mærke til, at konventionelle medicinere meget sjældent kender andet, end deres eget præfabrikerede 'papegøjepensum', og latterliggør per automatik orthomolekylær behandling og andre medicinske udviklinger på spydspidsen - modeller og praksisser, som de overhovedet ikke har viden om, ikke har studeret, ikke har begreb om. Ironisk. Lægernes modstand skyldes uvidenhed, dumstolthed, kognitiv dissonans, etc. - en modstand som ikke desto mindre i slutresultatet er dødelig og umoralsk. Derudover er lægerne fanget som små brikker i et stort spil, som små møtrix in the Matrix, som eger i et stort hjul, og de kan i værste fald miste bestallingen, blive udfrosset og stigmatiseret, og mange er bange for at udtale sig. Det er medicinalindustrien som har milliarder af dollars, som bestikker lægerne, endda kan true dem - lægerne har ingen magt medmindre de organiserer sig i flok, en usandsynlig situation. De er uvidende, tavse, frygtsomme, magtesløse eller i værste fald medskyldige.
Se: Sygdomsindustrien og Helbredelsen - en samtale med Doktor Carsten Vagn-Hansen

'Vi er - mht. vacciner, medicinalindustriens svindel, stats-sponsoreret terror, false flags, mainstream mediernes udeladelser, censur, manipulationer, m.m.m. - i gang med Schopenhauers 1. og 2. fase.

"Fangen vender tilbage til hulen for at informere fangerne om, at de er fanger. De tror ikke på ham. og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri
- om Platons Hule og Sokrates

Enhver sandhed passerer gennem tre stadier, før den erkendes: Først latterliggøres den, så modarbejdes den voldsomt, dernæst anses den for indlysende.
- Schopenhauer

De som befinder sig i 3. og sidste stadie, er de undslupne fanger I Platons Hule, som skal stå for skud fra de tilbageblevne selvmorderiske og morderiske fanger, som stadigvæk befinder sig i 1 og 2. stadie.

Derfor den aggressive modstand fra fra venners og bekendtes side, når de bliver præsenteret for info som er i modstrid med, hvad de har lært [blevet påduttet]. Intensiteten i diskussionen kan læses som markør for at vi er i 2. fase, og at polariseringen mellem fangerne i 1. og 2. fase på den ene side, de blinde kyllinger - og de opvågnede with eyes wide open i den 3. fase på den anden side, er blevet større.


De opvågnede i Platons Hule er de sidste 3. stadie i Schopenhauers dictum, og derfor de første, som står for nedrivingen af det gamle paradigme - og opbygningen af det nye paradigme. Som med så meget andet...

"In the beginning of a change the patriot is a scarce man, and brave, and hated and scorned. When his cause succeeds, the timid join him, for then it costs nothing to be a patriot." [eller pioner]
- Mark Twain

Kyllinge-parallellen blegner ved siden af den virkelige verden, hvor millioner af mennesker går til grunde pga. en psykopatisk elite, men vanviddet er, at de godhjertede uddannelsesskadede autoritetstro mennesker i Schopenhauers 1. og 2. stadie, beskytter de selvsamme mennesker som dræber dem for magt og profit (Big Pharma, omstyrtning af samfund ved false flags, invasioner, krige,etc). 'DK-Hobbiter' er måske lidt undskyldt, da vi qua vores troskyldighed ikke er skikkede til at forstå det, men således bliver vor blindhed, vantro og skepsis, noget som tjener eliten godt.

Det er værre end Stockholmsyndrom, for dér ved gidslerne i det mindste, at der er en gidseltager.

Vi er i en situation, hvor de uafvidende ofre (kyllinger) – for krigsherrernes og elitens perception management – har internaliseret elitens verdensbilleder, i vidt omfang – indenfor politik, medicin, økonomi, jura, psykologi, m.m. – skabt af elitære tænketanke, hvis verdensbilleder er designet til at beskytte eliterne, som ofrene/gidslerne ikke tror eksisterer – alt imens gidslerne, de morderiske og selvmorderiske fanger i 1. og 2. stadie, samtidigt angriber de vågne mennesker (der befinder sig i det 3. stadie) som forsøger at befri dem, fordi gidslerne (kyllingerne), pensum papegøjerne, ofrene, foretrækker at forblive desensitiviserede overfor den ubehagelige virkelighed af deres eksistens.

Kyllingerne har ikke en chance, det har vi – alligevel handler de fleste som de blinde høns, nyttige farlige idioter, der forsvarer bødlerne, så det er værre end eksemplet med kyllingerne.'
- Konspirationer og Kyllinger - en Mefistofelisk Parallel, Platon og Schopenhauer

Millioner af mennesker vågner op i den universelle afkodning af løgnens nysprog, i internetreformationens tidsalder....

Baggrund:

• Ted Talk Video: CBS journalist - Astroturf: Hvordan massemedier hjernevasker befolkningen
• Uddannelsesskade og Autoritetstro
• Mediet er ikke din ven
• Internet Reformationen - den 5. statsmagt
• Indespærret For At Redde Menneskers Liv
•  Din Tandpasta er Gift - Fluor
• Tankepolitiet
• Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold

"Science Taboos - Many of the social control taboos in our society have in fact been inherited from science - what's "real" and what is not, what we can "talk about intelligently" and what is considered "superstitious" or "pseudo-science". In general, the rule is this - "if you can measure something, manipulate it, predict its function and then replicate it (control the outcome of experiments on it) - "it's scientific and real; if not, it's imagination or illusion." People are programmed to accept this approach to science because it reinforces the idea of control over the environment. Unfortunately, this strategy reduces the idea of "knowledge" down to a matter of "control". We are led to believe that "knowing something" means being able to "control" it -- which is the control-paradigm epistemology. We are led to grant science this "authority" and we are programmed not to question it, even if it stands in the face of mountains of observed (but not reproducible, and therefore "anecdotal") evidence."
- The Paradigm Conspiracy: How Our Systems of Government, Church, School, and Culture Violate Our Human Potenial (namedropping; endorsed by Steven Covey BTW)

  The scientific view, as if there was only one, has been indoctrination in many regards and the  "scientific view" held to be incontrovertible is deluded with the self-tasting idiocy/notion of valid truth  Bottomline for me is - and one has to be either ignorant, education-damaged by institutionalized idiocy, or in denial not to se this - that science itself is caught in a set of interests of power, of economic interests, patents, of funding (MIT is largely funded by pentagon fx), of paradigm, of rigidity of identification, of compartmentalization, of thinking inside the box, of specialization, of secrecy, narcissism, fragmentation, etc. Anyone in the know is aware of this. Assumptions which are held to be sacred and arrogantly "selfevident" in every field are constantly overturned after some time and declared obsolete and BS! People at campus and college are 98% unable to think for themselves and are only repeating from the "sober" syllabus aka teleprompter; "the earth is flat".... In every field there has been refutations, criticisms every year and hardly any field has any unanimous consensus or definition about valid knowledge.  

Besides; only adhering to one perspective - thinking it is quite all-encompassing - and as was it the holy grail provides an organized idiocy-institutionalized cognitive retardation (believing itself to be superior, even noble which make it pathetically infotaining to watch on the sideline, i.e. outside the box)   Chomsky and Senge proclaim that MIT at some level (being the quintessential bastion of  leading academia in the world) constitutes a form of collective idiocy  and hybris in the midst of individual brilliance.  

"Creative imagination is likely to find corroborating novel evidence even for the most 'absurd' programme, if the search has sufficient drive. This look-out for new confirming evidence is perfectly permissible. Scientists dream up phantasies and then pursue a highly selective hunt for new facts which fit these phantasies. This process may be described as 'science creating its own universe' (as long as one remembers that 'creating' here is used in a provocative-idiosyncratic sense). A brilliant school of scholars (backed by a rich society to finance a few well-planned tests) might succeed in pushing any fantastic programme ahead, or alternatively, if so inclined, in overthrowing any arbitrarily chosen pillar of 'established knowledge'.
— Imre Lakatos

Ted Talk Video: CBS journalist - Astroturf: Hvordan massemedierne hjernevasker befolkningen

I Ted-Talk præsentationen (scroll ned for video), viser den erfarne udøver af undersøgende journalistik (og tidligere undersøgende journalist for CBS NEWS) Sharyl Attkisson, hvordan "astroturf," eller falske græsrodsbevægelser, betalt eller støttet af politiske, virksomheds- eller andre særlige interesser - meget effektivt manipulerer eller forvrænger mediernes meddelelser. Se transkription/lynoversættelse på dansk forneden!


Vidste du at kun en håndfuld virksomheder, 6 for at være nøjagtig, kontrollerer over 90 % af medierne [i USA]? Det betyder at næsten alt, hvad vi [refererer til amerikanerne] hører på radioen, læser i nyhederne, og ser på TV ("nyheder" inklusiv). Jeg taler om General Electric (GE), News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, og CBS.

Lige siden Operation Mockingbird, et CIA baseret initiativ til at kontrollere massemedierne, udtrykker flere og flere mennesker deres bekymring over at det vi ser i medierne er intet mindre end hjernevaskning. Det er også klart ud fra de lodrette løgne der bliver ved med at spamme TV skærmen, specielt når det komme til emner som sundhed, mad, krig ("terrorisme"), fattigdom og mere. Virksomhedsinteresser synes altid at stå i vejen.

Flere kendisser har talt ud om det. Roseanne Barr, for eksempel, sagde at MK Ultra styrer i Hollywood. MK Ultra var, (og jeg tror stadig er) et program administreret af CIA til at udøve metoder til at kontrollere sindet [mind control] og eksperimentere på mennesker. (kilde)(kilde)

Fyldt med smarte marketings taktikker, designet til at fortælle os hvad vi skal tænke og hvad vi skal købe, fremstiller massemedierne den offentlige mening og modestrømninger. Det på tide at se på, hvad der foregår og overveje hvilken type information vi bliver bombarderet med.

(ovennævnte tekst er taget fra sott.net).

                            


Sharyl Attkisson: 'Vurder dette fiktive eksempel inspireret fra det virkelige liv. Du ser nyheder, og du ser en historie om en ny undersøgelse af det kolesterolsænkende medicin Cholextra, om en undersøgelse som siger, at Cholextra er så effektiv, at lægerne bør overveje ordination det de voksne og selv børn, der endnu ikke har højt kolesteroltal.Er det for godt til at være sandt, du er klog, du beslutter dig for at gøre din egen forskning -? Du laver en google søgning, du konsulterer sociale medier, Facebook og Twitter, du tjekker Wikipedia, WebMD - en non profit hjemmeside, og læser den oprindelige undersøgelse i peer-reviewed publicerede medicinske tidsskrifter, som alle bekræfter, hvor effektiv Cholextra er. Du støder på nogle negative kommentarer og en potentiel forbindelse til cancer, men du afviser det, fordi medicinske eksperter kalder forbindelsen til cancer en "myte", og de siger, at de, der mener, at der er en forbindelse, er kvaksalvere og skøre. Endelig hører du, at din egen læge for nyligt deltog i et medicinsk seminar og det foredrag han deltog i, talte netop om, hvor effektivt Cholextra fungerer. Han sender dig nogle gratis prøver med Chloextra og en recept på det. Du har virkelig gjort dit hjemmearbejde.Men hvad hvis alt ikke er, som det ser ud? Hvad hvis den virkelighed du fandt var falsk? - En omhyggeligt konstrueret fortælling af de usete særinteresser, designet til at manipulere din mening. En Truman Show virkelighed hele vejen rundt om dig. Slaphed i nyhedsmedierne, kombineret med utroligt stærke propaganda og markedsføringskræfter, betyder, at vi ofte kun får bare en lille del af sandheden.

Særinteresser har ubegrænset tid og penge til at finde ud af nye måder at fabrikere spin, mens de skjuler deres roller. Forfalskede græsrodsmetoder er nu vigtigere for disse særinteresser end traditionel lobbyisme i politik. Der er en hel industri bygget op omkring det i Washington.

Hvad er Astroturf? Det er en perversion af græsrødderne - det er de falske græsrødder. Astroturf er, når politisk, virksomheder eller andre særinteresser forklæder sig og offentliggør blogs med Facebook og Twitter-konti, udgiver og annoncer læserbreve eller blot skriver kommentarer online, for at forsøge at narre dig til at tro, at det er en uafgængig eller en græsrodsbevægelse, der taler. Hele pointen med Astroturf forsøger at give indtryk af, at der er en stor spredning af støtte, som taler for eller imod en dagsorden, når det ikke er tilfældet. Astroturf forsøger at manipulere dig til at ændre mening ved pårirke du mening, som om du er en afviger, selvom du ikke er.Astroturfere søger at afbilde dem, der er uenige med dem, som kontroversielle. De angriber nyhedsorganisationer, der offentliggør historier, de ikke kan lide - sandhedssøgere og politikere der vover at stille de svære spørgsmål, og journalister, der har den frækhed at rapportere om alt.

Nogle gange skovler Astroturfer med vilje så meget forvirrende og modstridende information ind i blandingen, at du giver op, ser bort fra det alt sammen - inklusive sandheden. De drukner sammenhængen mellom et medicinsk præparat og en skadelig bivirkning, forvirrer f.eks. billedet af vacciner og autisme, ved at indkaste en flok modstridende betalte undersøgelser og eksperter i en salig blanding, der forvirrer billedet, så sandheden bliver uigenkendelig.

Og så er der Wikipedia. Astrosurfernes drøm. Bygget op som det frie encyklopædi, hvor hvem som helst kan redigere virkeligheden. Det kan ikke blive mere misvisende.Anonyme Wikpedia redaktører kontrollerer og opdaterer på vegne af særinteresser. De forbyder at genetablere ændringer/redigeringer som går mod deres agenda. De skriver og sletter informatjon i åbenlys strid med Wikipedias egen etablererede regler/politik. Det gør de ustraffet, og er altid overlegne overfor de "normale" sølle skribenter, som faktisk tror at alle kan redigere Wikipedia, for blot at opdage, at de er lukket ude fra at korrigere selv de enkleste faktuelle unøjagtigheder..

Prøv at skrive en fodnote som faktum eller korrekse en faktafejl i en af disse overvågede Wikipedia-sider og 'poof' - nogle gange, i løbet af nogle sekunder, vil du finde ud af, at din redigering reverseres.

I 2012, forsøgte den berømte forfatter, Phillip Roth at ændre en stor faktuel fejl om inspirationen bag en af hans karakter i sin bog, som var citeret på Wikipedia siden. Men uanset, hvor hårdt han prøvede, ville Wikipedia's redaktører ikke tillade det. De blev ved med at ændre korrektionen tilbage til de falske oplysninger Da Roth endelig fik kontakt med en person på Wikipedia - som ikke var en let opgave, og prøvede at finde ud af, hvad som gik galt - fortalte de ham, at han slet og ret ikke var kunne anses, som en troværdig kilde på sig selv.


Et par uger senere var der en stor skandale, hvor ansatte hos Wikipedia, blev taget i at tilbyde en PR tjeneste, og redigere information på vegne af betalte klienter, i fuldstændig modstrid med Wikipedia's offcielle politik. Alt dette kan være grunden til, hvorfor et medicinsk studie som kiggede på medicinske tiltande, beskrevet på Wikipedia's sider, og sammenlignede det med de faktiske peer-review publicerede studier, modsagde den medicinske forskning hos Wikipedia i 90 % af tilfældende. Du kan aldrig igen helt kunne stole på, hvad du læser på Wikipedia igen. Ej heller bør du!

Lad os nu gå tilbage til det fiktive Cholextra eksempel og al den research du foretog dig. Det viser sig, at de Facebook og Twitter-konti du fandt, som var så positive, faktisk blev skrevet af hyrede professionelle for at promovere deres medicin. Wikepedia-siden varblevet overvåget af en agenda redaktør, som også var betalt af medicinalfirmaet. Medicinalfirmaet arrangerede også en søgeoptimering af Google's søgeresultater, så det var ikke et tilfælde at du snublede over alle disse positive 'non-profit' kommentarer. Non profit var selvfølgelig hemmeligt stiftet og finansieret af medicinalfirmaet.

Medicinalfirmaet som finanserede det positive studie, brugte også sin magt af redaktionel kontrol for at udelade al omtale af cancer som en mulig bivirkning. Endnu engang, hver eneste læge som offentligt blev kapret af Cholextra, eller kaldte cancer-forbindelsen en myte eller latterliggjorde kritikere som paranoide kvaksalvere eller var ansat i statens sundhedsråd som tillod medicinen - alle disse læger er faktisk betalte konsulenter af medicinalfirmaet.

Hvad angår din egen læge, så var det medicinske foredrag han deltog i, som havde alle de positive evalueringer, faktisk ligesom de mange fortløbende medicinske uddannelsesklasser, sponseret af medicinalfirmaerne. Og da nyhederne rapporterede om det, stod der intet om alt dette. Jeg har tonsvis af personlige eksempler fra det virkelige liv.

For et par år siden spurgte CBS mediet mig om at kigge på en historie om et studie lavet af National Sleep Foundation..

Pressemeddelelsen som kom ud sagde, at studiets konklusion var, at vi befinder os i en epidemi af søvnløshed, og at vi ikke engang ved det. Og vi skal alle gå til lægen for at spørge om ham om det. Et par ting som slog mig ved dette: Først genkendte jeg udtrykket - "spørg din læge" - som er en frase promoveret af den farmaceutiske industri. De ved, at hvis de kan få foden gennem døren i lægens kontor og navngive en sygdom, så er det vældig sandsynligt, at du bliver foreskrevet den nyeste medicin som er markedsført.

For det andet, jeg undrede over hvor alvorlig en epidemi af søvnløshed virkelig kan være, hvis vi ikke engang ved at vi har det, korrekt? Det tog ikke lang tid for mig at opdage, at National Sleep Fundations non- profit - og undersøgelsen som faktisk var en rundspørge og ikke en undersøgelse - var delvist sponseret af en ny sovepille, Lunesta. der skulle lanceres på markedet. En sovepille. Jeg ( Sharyl Attkinsson) rapporterede om undersøgelsen som CBS News havde bedt om, men afslørede selvfølgelig sponseringen baf non-profi og rundspørgen, så at læserne kunne afveje informationen.

Alle de andre nyhedsmedier rapporterede den samme undersøgelse direkte fra pressemeddelelsen uden at grave forbi det overfladiske. Det blev senere et eksempel, der blev skrevet op i Columbia Journalism Review som ganske nøjagtigt skrev, at kun vi på CBS news havde gidet at gøre en smule research, og afsløre interessekonflikten bag denne alment rapporterede undersøgelse. Så nu kan det være du tænker, hvad kan jeg gøre. jeg troede jeg havde gjort min research, hvilken chance har jeg for at skille fakta fra fiktion, specielt når garvede journalister med årevis af erfaring så let kan blive bedragede [mange er købt også]. Jeg har nogle få strategier til at hjælpe dig med at genkende kendetegn på propaganda og Astroturf. Når du først ved, hvad du skal kigge efter, begynder du at genkende det alle steder.

De første kendetegn ved en Astroturf græsrodsbevægelse inkluderer en sprogbrug såsom: 'kvaksalver', 'gal', ' løgner', 'paranoid', 'pseudo' og' konspiration', med mere. Astroturfere hævder ofte at afkræfte myter som ikke er myter i det hele taget. De bruger et ladet sprog. Folk hører om at noget er myter i et magasin, og anser sg selv for smarte til at falde for det, men hvad hvis hele fabrikationen af myten, i sig selv er en myte, og at du og magasinet faldt for det?

Vær opmærksom når interesser angriber ved at kontroversialisere eller angriber folks personlighed og organisationer omkring dem, i stedet for at se på fakta. Dette kan være Astroturf. Og mest af alt; Astroturfere har en tendens til at bruge al sin offentlige skepsis på dem som eksponerer de ansvarlige for den fortræd der bliver begået, i stedet på de som begår fortræd. Med andre ord; i stedet for at stille spørgsmålstegn ved myndighederne, stiller de spørgsmålstegn ved dem som stiller spørgsmålstegn ved myndighederne.

Det kan være du nu begynder at se tingene mere klart. Det er ligesom at tage brillerne af, tørre dem, putte dem på igen, og erkende pludselig for første gang, hvor tågede de har været hele tiden, og blive en viisere konsumer i en tiltagende kunstig finansieret virkelighed '

Jeg kan ikke løse disse problemer, men jeg håber, at jeg har givet dig nogle informationer, som i det mindste vil motivere dig til at tage brillerne af og pudse dem. Og blive en klogere forbruger af informatjon i en stadig mere kunstigt betalt virkelighed.



Se også: 

Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold

paradigmet: Mediet er ikke din ven

paradigmet: Tankepolitiet

Mediet er ikke din ven

af morton_h, the blogger

Medierneer ikke interesseret i at formidle virkelig information af samme grund som medicinalindustrien ikke er interesseret i sundhed og militærindustrien ikke er interesseret i fred.

Lad os vende denne underlige konstatering og formulere den på et par forskellige måder.

Det er ikke fordi tilstedeværelsen af våben og militær i sig selv udgør en trussel. Det gælder både i tilfældet skydevåben hos civile og egentlig militær. Civile har meget, meget sjældent interesse i at udøve aggression med våben. De ønsker at beskytte sig selv mod aggression. Militær kunne sagtens udgøre et forsvar og har et stykke hen ad vejen den funktion. Problemet er blot, at våben i hænderne på de forkerte for det første altid skaber aggression, og at våbenindustrien for det andet ikke ville tjene penge, hvis deres våben ikke faldt i de forkerte hænder - der i deres optik er de rigtige hænder. Våben i deres optik er beregnet på at blive brugt, så de kan ødelægge andre og/eller egne våben, hvorved salget øges. Det er ikke den enkelte soldat, der er interesseret i at smadre sit eller fjendens våben og de mennesker, der holder disse våben i deres hånd. Han har bare glemt, hvad der var hans mission, eller han har aldrig forstået den. Han mener at have forstået den, hvilket ikke er det samme.

Medicinalindustrien ville ikke eksistere, hvis lægevidenskab handlede om sundhed. Så ville der ikke findes en sygdomsindustri, hvor enorme bygningskomplekser er fyldt med folk, der lever at at behandle (ikke kurere) sygdomme og at holde folk i live i tilstrækkelig grad til, at de er i stand til at betale for deres medicin en anden gang. Industrien er ikke interesseret i naturlige og ægte helbredelsesformer, der ikke kan patenteres og omsættes til drugs. Lægevidenskaben, der gennem 100 år er blevet formet af denne industri, har derfor ingen definition af sundhed andet end som midlertidigt fravær af symptomer på sygdom. Der er ikke tale om den enkelte læge, sygeplejerske eller apoteker, for de allerfleste er interesserede i at hjælpe folk til helbredelse. De kan bare ikke hjælpe, for de har glemt, hvordan man gør. De mener, at de hjælper, men det er ikke det samme.

Når det er forstået, kan vi begynde at forstå, hvordan medierne fungerer på samme måde. Grunden til, at det er mere komplekst, er at medierne som ordet siger, befinder sig i et mellemområde (medium: midt imellem) og at de hele tiden fucker med vores hjerne og vores virkelighed.

Det kan de kun gøre via en menneskelig defekt, en kollektiv, genetisk, psykologisk, social ... vi ved ikke helt, hvor den befinder sig, og hvad den skyldes ... hjerneskade, der består i menneskers ulyksalige hang til massehypnose. Vi er i stand til - og villige til - at lade os hypnotisere i en grad, at en medieskabt virkelighed erstatter det, vi ser lige for vore øjne. Eksempel: hvis et vidne til en forbrydelse eller ulykke eller blot en hændelse får at vide via et medie, at der er sket noget, der forholder sig anderledes, end hvad vidnet selv var vidne til, så vil vidnet være i stand til at lave om på sin egen forklaring. Vidnet har pludselig set noget helt andet end det, vedkommende rent faktisk så.

En omvej om en mærkelig mand

Da den spirituelle lærer G.I. Gurdjieff i starten af forrige århundrede rejste Centralasien tynd, befinder hans sig på et tidspunkt på kanten af Gobiørkenen i det Indre Mongoli. Scenen, han beskriver i sin bog Life is Only Real Then, when I Am, er nærmest mytisk, en slags forklarelsen i ørkenen. Hele hans foregående liv havde bestået i en systematisk undersøgelse af, hvad han kaldte formålet med menneskelivet på jorden. Han havde allerede konstateret, at mennesket lever i en tilstand af glemsel, hvor det ikke ved, hvem det er, og hvorfor det eksisterer. Dets handlinger er ubevidste og automatiske. Det gik også op for ham, at han selv i de fleste tilfælde ikke har husket sig selv, men handlet udfra et ønske om at tilfredsstille sine behov. Han havde på det tidspunkt udviklet markante psykiske evner, hvor han var i stand til at hypnotisere andre til at fremme sin sag. Han kunne, som han siger det, slå en yakokse ihjel på afstand og få en elefant til at falde i søvn på 2 minutter. Ifølge dem, der kendte ham, var det ikke tomt praleri.

Den nærmest bibelske scene i ørkenen bliver ikke mindre bibelsk af, at han foretager et dyk ind i esoterisk kristendom for at finde en løsning på sit dilemma: at han, mens han har disse evner, alligevel er i stand til at falde tilbage til glemsel. Han søger et middel til at kunne forblive i en tilstand af selv-erindring. Gud foretog et offer af sin egen søn for at huske sig selv. Gurdjieff må foretage et offer af noget, der er ham kært, hvilket konstant skal minde ham om, hvad han skal gøre. Han vælger derfor frivilligt fremover at afstå fra at bruge sine psykiske og paranormale evner. Hvilket i øvrigt er en kendt ting indenfor visse spirituelle traditioner. I Yoga-traditionen er visse siddhis, overnaturlige evner - bla beskrevet i Patanjalis Yoga Sutras - ikke tilrådelige, med mindre man er fuldt oplyst. Udøvelse af magi er nærmest forbudt, med mindre man er klar til det, hvilket vil sige er i stand til ikke at misbruge denne evne. Det er blandt andet derfor, at kabbalisme har tiltrukket så mange, der burde holde fingrene fra det: man kan med den rette indsigt finde opskriften på udøvelse af magi og dermed magt over andre.

Tilgiv denne omvej, men her kommer så pointen. Gurdjieff fattede på det tidspunkt et andet hovedformål med sit virke. Det bestod i, som han selv udtrykte det, for enhver pris at finde metoder, hvor han kunne lære mennesket at frigøre sig fra sin hang til massehypnose.

Perioden og stedet - hvilket var hele Rusland og Centralasien - var befængt med revolutionære grupper. Altså folk, der som udgangspunkt måske var optændt af indignation over den massehypnose, som de var udsat for via respektive regeringer, men som altid, gentager ALTID endte med at skabe en ny regeringsstruktur, der betød en intensivering og ofte en mangedobling af evnen og viljen til at massehypnotisere. En fin-fin tradition, der startede med Den Franske Revolution - midlertidig afbrudt af en skikkelse ved navn Napoleon, et emne vi må gemme til en anden blog.

Vi har før i Paradigmet undersøgt massehypnose og massepsykose i deres mange former. Vi har nærmest ikke bestilt andet. Det synes, nøjagtig som Gurdjieff har påpeget, at være en grundtilstand for mennesket, og intet tidspunkt som i dag er det vel mere tydeligt, samtidig med at det er komplet utydeligt, da det findes All-Fucking-Over! Det er som elementet vand for en fisk - den aner ikke, hvad vand er, før den bliver hevet op af det. Normaliteten er syg, og sygdom er normalt.

Redaktørens dilemma

Her er vi så tilbage til medierne. Deres første formål er at udøve massehypnose. Til understøttelse af det formål har de som andet formål at tjene så mange penge som muligt. For at forstå de to formål, kan vi til lejligheden skille medierne ad i 1/ medierne selv som kommercielle forretninger og 2/ mediernes Ejerskab.

Den kommercielle forretning vil altid overveje, hvorvidt en såkaldt nyhed, et stykke aktuel information er salgbart. Al information bliver holdt op imod denne præmis, der er mediernes overordnede Business Case. Hvis en nyheds-information er spektakulær, er det salgbart. Hvis der er kommet folk til skade, er det salgbart. Hvis det indeholder elementer, der fremkalder frygt, væmmelse, forargelse/indignation, er det salgbart. Hvis det går under bæltestedet, er det salgbart. Hvis kendte mennesker er involveret i skandaler, er det salgbart. Dårlige nyheder er gode nyheder og dermed salgbare. Gode nyheder er dårlige nyheder, og du finder yderst-yderst sjældent gode, opbyggelige nyheder i medierne.

Altså: kendte mennesker er rent faktisk involveret i skandaler, og der er rent faktisk konstant folk, der kommer til skade, men det er overhovedet ikke pointen. Pointen er The Business Case. Medierne er totalt lige glade med, hvorfor folk kommer til skade, og hvordan det kunne være undgået / kan undgås efterfølgende. Eller rettere ... om igen: de er overhovedet ikke lige glade, de er hamrende glade! Det er her sammenligningen med de to andre industri-komplekser kommer ind: Sygdomsindustrien er ikke interesseret i sundhed, og militærindustrien er ikke interesseret i fred. Medie-industrien er ikke interesseret i sandhed og dybdeborende journalistik, medie-industrien er interesseret i at tjene penge.

Så redaktørens første tanke er: kan historien sælges? MEN, han har også en anden tanke, og den tanke er: kommer jeg til at fornærme Ejerskabet? Svaret på det spørgsmål over-ruler det første spørgsmål: kan det sælges? Redaktøren har nu et dilemma. Han vil gerne tjene penge, og hvis han oven i købet er en loyal og ansvarlig redaktør, så vil han gerne sørge for, at hans virksomhed overlever, især i en tid med mediedød. Han har måske oven i købet visse naive forestillinger om, at hans medie er en vigtig institution til gavn for demokratiet og opfylder en vigtig public relation-funktion for det påståede demokrati (der i mellemtiden via mediernes egen mellemkomst er afgået ved døden). Det er måske noget, han stiller sig op og siger i en eller anden skåltale, hvor bestyrelsen er inviteret, eller hvor der er medie-på-mediet. Mediet retfærdiggør og hylder sig selv ved at hykle idealisme og samfundsgavnlig virksomhed. Bull-shit-o-meteret er oppe i det røde felt, men alle klapper og skåler.

Redaktøren er desværre ikke sluppet af med sit dilemma. Lad os forestille os følgende: Redaktøren skal tage stilling til en journalist, der ikke helt har forstået dilemmaet og er kommet på sporet af, at en terror-event i virkeligheden er fabrikeret, og at visse organer indenfor staten er involveret. Dette er selvfølgelig en helt og aldeles tænkt situation ;-) Journalistens vinkel har big-time implikationer med masser af kød til at blive en sag, der involverer alle de elementer, der understøtter mediets business case og derfor er nærmest er prædestineret til mindst én Cavlingpris. Samtidig tikker nyhedsbrevene ind fra info-grossisterne og -fabrikanterne, der ikke svarer til journalistens vinkel, men understøtter et narrativ, som hans kolleger på andre medier inden-og-udenlands allerede har fremlagt. Tror vi så, at den unge journalist - og det må han være, siden han ikke endnu har lært lektion - får lov til at skrive sin artikel, der i øvrigt har kød nok på sig til at blive til en hel serie? OG som uden tvivl ville blive en medie-basker! Redaktøren har et par øjeblikke med kognitiv dissonans og indre konflikt. Han bider sig selv i tungen, udspyr et par indædte for-helved'er ... hvorefter han vælger at afvise artiklen.

Så hvorfor gør han det? Det gør han, fordi han godt ved, at han i modsat fald næste dag får et telefonopkald fra Ejerskabet, der fortæller ham, at hans beslutning ikke er faldet i god jord, og at han godt kan se sig om efter et andet arbejde. Redaktionel frihed findes ikke længere i medier i Vesten.

Den store mediesvindel

Jeg ved, den må findes eller er på vej, men jeg er endnu ikke faldet over den: bogen, der systematisk fremstiller, hvordan medierne i Vesten systematisk blev opkøbt og fik vredet armen om + hvem der helt nøjagtigt ejer og styrer dem i dag. Jeg har set det i glimt. Vi ved, at der er fem mediesyndikater i USA, der kontroller alle amerikanske mainstream-medier. Vi kender navnene på deres ejere. De skulle efter sigende alle sammen være jøder eller krypto-jøder med ikke-jødisk påtagede navne. Vi ved, at der er tre ejerskaber i de britiske medier. Vi kender Rupert Murdock, og vi kender hans forbindelser og hans svindelnumre. Som dansker har jeg en fornemmelse af ejerskaberne i de danske medier, og et lignende korrupt og ensidigt koncentreret billede tegner sig. Vi har en Politiken med en tidligere Mossad-agent som chefredaktør. Vi har en Jyllandsposten med en skabs-zionist som kulturredaktør (ham med Muhammed-tegningerne). Vi har et TV2 med en besynderlig koncentration af zionistiske interesser. Vi har kulturmarxist-sprøjten Information (marxisme-zionisme, same-same). Vi har tyske medier, der som berettet af Udo Ulfkotte er dybt infiltrerede-korrumperede af CIA. Vi har franske medier, der kører ensidigt i totalitær retning for tiden. Vi har de svenske medier, der er helt udmanøvrerede af politisk korrekthed (Frankfurterskole, kulturmarxisme = kulturzionisme). Vi har en bølge af organiseret masseindvandring med et underliggende zionistiske fingeraftryk.

Vi kan fornemme, hvad vej vinden er blæst, men vi synes at mangle det store overblik. En ting, vi kan vide, er, hvordan folk i det tidligere Sovjetunionen, det ondeste sted på Jorden, hvor alle medier var gennem-totaliserede, i dag ser på Vestens medier. De slår sig på låret af grin over, at vesterlændingene er så dumme. Alle i ex-Sovjet vidste, at den gule presse løj så længe, som dagen var lang. Alt, hvad de skrev var løgnagtig propaganda, men alle russere vidste det til gengæld. Der var rene linier på sin egen sære måde, for tyranniet var fuldstændig tydeligt. Hvordan kan Vestens indbyggere i dag, spørger de sig selv, tro, at deres medier taler lige så sandt, som dagen er lang? Hvordan kan de ikke se det? Har de ikke lært lektien?

Men her kan vi fortælle de tidligere sovjetborgere noget, som demåske ikke forstår. Hvilket er, at vi i Vesten endnu ikke har oplevet og erfaret den grusomme sandhed / løgn, som de har. Vi har endnu ikke oplevet det totalitære regime i dets fuld grimhed. Det er kommet snigende, det har skjult sig bag fine ord og demokrati, men det har ikke givet sig til kende. Vestens tyranni er u-tydeligt. Jamen-jamen, vil man indvende, tyskerne og italienerne må da have oplevet det, har de ikke? Forkert spørgsmål, orkert svar. For hverken tyskerne eller italienerne oplevede nationalsocialisme eller fascisme på samme måde som sovjetborgerne, da de rent faktisk bakkede op om deres ledere. Sovjetborgerne bakkede aldrigop om deres, det er noget som propagandaen og historieforfalskningen har bildt os ind.

Her roder vi os ind i et meget langt og omfattende stykke verdenshistorie, og er nødt til at henvise til forrige blogs om disse emner. Et godt sted at starte vil være Den hemmelige historie om Den Russiske Revolution. Her vil det fremgå ganske tydeligt, hvorfor russerne ALDRIG bakkede op om dette ekstreme stykke grimhed fremstillet som skønmaleri. Pointen er, at europæerne og amerikanerne stadig har til gode at erkende tyranniet i dets fulde omfang. Uden den erkendelse, vil de ikke være i stand til at forstå, hvordan tyranniets medier fungerer, og at det just er det, de udsættes for i skrivende stund.

Vestens medie-forbruger er en sovjetborger på steroider, for han/hun lider af et dobbelt-bedrag: det systemiske samfunds- og medie-bedrag kombineret med sit eget selvbedrag.



___________

Edit af CN: Se også

Tidligere CBS journalist forklarer, hvordan massemedierne hjernevasker befolkningen

Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold