I Ted-Talk præsentationen (scroll ned for video), viser den erfarne udøver af undersøgende journalistik (og tidligere undersøgende journalist for CBS NEWS) Sharyl Attkisson, hvordan "astroturf," eller falske græsrodsbevægelser, betalt eller støttet af politiske, virksomheds- eller andre særlige interesser - meget effektivt manipulerer eller forvrænger mediernes meddelelser. Se transkription/lynoversættelse på dansk forneden!
Vidste du at kun en håndfuld virksomheder, 6 for at være nøjagtig, kontrollerer over 90 % af medierne [i USA]? Det betyder at næsten alt, hvad vi [refererer til amerikanerne] hører på radioen, læser i nyhederne, og ser på TV ("nyheder" inklusiv). Jeg taler om General Electric (GE), News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner, og CBS.
Lige siden Operation Mockingbird, et CIA baseret initiativ til at kontrollere massemedierne, udtrykker flere og flere mennesker deres bekymring over at det vi ser i medierne er intet mindre end hjernevaskning. Det er også klart ud fra de lodrette løgne der bliver ved med at spamme TV skærmen, specielt når det komme til emner som sundhed, mad, krig ("terrorisme"), fattigdom og mere. Virksomhedsinteresser synes altid at stå i vejen.
Flere kendisser har talt ud om det. Roseanne Barr, for eksempel, sagde at MK Ultra styrer i Hollywood. MK Ultra var, (og jeg tror stadig er) et program administreret af CIA til at udøve metoder til at kontrollere sindet [mind control] og eksperimentere på mennesker. (kilde)(kilde)
Fyldt med smarte marketings taktikker, designet til at fortælle os hvad vi skal tænke og hvad vi skal købe, fremstiller massemedierne den offentlige mening og modestrømninger. Det på tide at se på, hvad der foregår og overveje hvilken type information vi bliver bombarderet med.
(ovennævnte tekst er taget fra sott.net).
Sharyl Attkisson: 'Vurder dette fiktive eksempel inspireret fra det virkelige liv. Du ser nyheder, og du ser en historie om en ny undersøgelse af det kolesterolsænkende medicin Cholextra, om en undersøgelse som siger, at Cholextra er så effektiv, at lægerne bør overveje ordination det de voksne og selv børn, der endnu ikke har højt kolesteroltal.Er det for godt til at være sandt, du er klog, du beslutter dig for at gøre din egen forskning -? Du laver en google søgning, du konsulterer sociale medier, Facebook og Twitter, du tjekker Wikipedia, WebMD - en non profit hjemmeside, og læser den oprindelige undersøgelse i peer-reviewed publicerede medicinske tidsskrifter, som alle bekræfter, hvor effektiv Cholextra er. Du støder på nogle negative kommentarer og en potentiel forbindelse til cancer, men du afviser det, fordi medicinske eksperter kalder forbindelsen til cancer en "myte", og de siger, at de, der mener, at der er en forbindelse, er kvaksalvere og skøre. Endelig hører du, at din egen læge for nyligt deltog i et medicinsk seminar og det foredrag han deltog i, talte netop om, hvor effektivt Cholextra fungerer. Han sender dig nogle gratis prøver med Chloextra og en recept på det. Du har virkelig gjort dit hjemmearbejde.Men hvad hvis alt ikke er, som det ser ud? Hvad hvis den virkelighed du fandt var falsk? - En omhyggeligt konstrueret fortælling af de usete særinteresser, designet til at manipulere din mening. En Truman Show virkelighed hele vejen rundt om dig. Slaphed i nyhedsmedierne, kombineret med utroligt stærke propaganda og markedsføringskræfter, betyder, at vi ofte kun får bare en lille del af sandheden.
Særinteresser har ubegrænset tid og penge til at finde ud af nye måder at fabrikere spin, mens de skjuler deres roller. Forfalskede græsrodsmetoder er nu vigtigere for disse særinteresser end traditionel lobbyisme i politik. Der er en hel industri bygget op omkring det i Washington.
Hvad er Astroturf? Det er en perversion af græsrødderne - det er de falske græsrødder. Astroturf er, når politisk, virksomheder eller andre særinteresser forklæder sig og offentliggør blogs med Facebook og Twitter-konti, udgiver og annoncer læserbreve eller blot skriver kommentarer online, for at forsøge at narre dig til at tro, at det er en uafgængig eller en græsrodsbevægelse, der taler. Hele pointen med Astroturf forsøger at give indtryk af, at der er en stor spredning af støtte, som taler for eller imod en dagsorden, når det ikke er tilfældet. Astroturf forsøger at manipulere dig til at ændre mening ved pårirke du mening, som om du er en afviger, selvom du ikke er.Astroturfere søger at afbilde dem, der er uenige med dem, som kontroversielle. De angriber nyhedsorganisationer, der offentliggør historier, de ikke kan lide - sandhedssøgere og politikere der vover at stille de svære spørgsmål, og journalister, der har den frækhed at rapportere om alt.
Nogle gange skovler Astroturfer med vilje så meget forvirrende og modstridende information ind i blandingen, at du giver op, ser bort fra det alt sammen - inklusive sandheden. De drukner sammenhængen mellom et medicinsk præparat og en skadelig bivirkning, forvirrer f.eks. billedet af vacciner og autisme, ved at indkaste en flok modstridende betalte undersøgelser og eksperter i en salig blanding, der forvirrer billedet, så sandheden bliver uigenkendelig.
Og så er der Wikipedia. Astrosurfernes drøm. Bygget op som det frie encyklopædi, hvor hvem som helst kan redigere virkeligheden. Det kan ikke blive mere misvisende.Anonyme Wikpedia redaktører kontrollerer og opdaterer på vegne af særinteresser. De forbyder at genetablere ændringer/redigeringer som går mod deres agenda. De skriver og sletter informatjon i åbenlys strid med Wikipedias egen etablererede regler/politik. Det gør de ustraffet, og er altid overlegne overfor de "normale" sølle skribenter, som faktisk tror at alle kan redigere Wikipedia, for blot at opdage, at de er lukket ude fra at korrigere selv de enkleste faktuelle unøjagtigheder..
Prøv at skrive en fodnote som faktum eller korrekse en faktafejl i en af disse overvågede Wikipedia-sider og 'poof' - nogle gange, i løbet af nogle sekunder, vil du finde ud af, at din redigering reverseres.
I 2012, forsøgte den berømte forfatter, Phillip Roth at ændre en stor faktuel fejl om inspirationen bag en af hans karakter i sin bog, som var citeret på Wikipedia siden. Men uanset, hvor hårdt han prøvede, ville Wikipedia's redaktører ikke tillade det. De blev ved med at ændre korrektionen tilbage til de falske oplysninger Da Roth endelig fik kontakt med en person på Wikipedia - som ikke var en let opgave, og prøvede at finde ud af, hvad som gik galt - fortalte de ham, at han slet og ret ikke var kunne anses, som en troværdig kilde på sig selv.
Et par uger senere var der en stor skandale, hvor ansatte hos Wikipedia, blev taget i at tilbyde en PR tjeneste, og redigere information på vegne af betalte klienter, i fuldstændig modstrid med Wikipedia's offcielle politik. Alt dette kan være grunden til, hvorfor et medicinsk studie som kiggede på medicinske tiltande, beskrevet på Wikipedia's sider, og sammenlignede det med de faktiske peer-review publicerede studier, modsagde den medicinske forskning hos Wikipedia i 90 % af tilfældende. Du kan aldrig igen helt kunne stole på, hvad du læser på Wikipedia igen. Ej heller bør du!
Lad os nu gå tilbage til det fiktive Cholextra eksempel og al den research du foretog dig. Det viser sig, at de Facebook og Twitter-konti du fandt, som var så positive, faktisk blev skrevet af hyrede professionelle for at promovere deres medicin. Wikepedia-siden varblevet overvåget af en agenda redaktør, som også var betalt af medicinalfirmaet. Medicinalfirmaet arrangerede også en søgeoptimering af Google's søgeresultater, så det var ikke et tilfælde at du snublede over alle disse positive 'non-profit' kommentarer. Non profit var selvfølgelig hemmeligt stiftet og finansieret af medicinalfirmaet.
Medicinalfirmaet som finanserede det positive studie, brugte også sin magt af redaktionel kontrol for at udelade al omtale af cancer som en mulig bivirkning. Endnu engang, hver eneste læge som offentligt blev kapret af Cholextra, eller kaldte cancer-forbindelsen en myte eller latterliggjorde kritikere som paranoide kvaksalvere eller var ansat i statens sundhedsråd som tillod medicinen - alle disse læger er faktisk betalte konsulenter af medicinalfirmaet.
Hvad angår din egen læge, så var det medicinske foredrag han deltog i, som havde alle de positive evalueringer, faktisk ligesom de mange fortløbende medicinske uddannelsesklasser, sponseret af medicinalfirmaerne. Og da nyhederne rapporterede om det, stod der intet om alt dette. Jeg har tonsvis af personlige eksempler fra det virkelige liv.
For et par år siden spurgte CBS mediet mig om at kigge på en historie om et studie lavet af National Sleep Foundation..
Pressemeddelelsen som kom ud sagde, at studiets konklusion var, at vi befinder os i en epidemi af søvnløshed, og at vi ikke engang ved det. Og vi skal alle gå til lægen for at spørge om ham om det. Et par ting som slog mig ved dette: Først genkendte jeg udtrykket - "spørg din læge" - som er en frase promoveret af den farmaceutiske industri. De ved, at hvis de kan få foden gennem døren i lægens kontor og navngive en sygdom, så er det vældig sandsynligt, at du bliver foreskrevet den nyeste medicin som er markedsført.
For det andet, jeg undrede over hvor alvorlig en epidemi af søvnløshed virkelig kan være, hvis vi ikke engang ved at vi har det, korrekt? Det tog ikke lang tid for mig at opdage, at National Sleep Fundations non- profit - og undersøgelsen som faktisk var en rundspørge og ikke en undersøgelse - var delvist sponseret af en ny sovepille, Lunesta. der skulle lanceres på markedet. En sovepille. Jeg ( Sharyl Attkinsson) rapporterede om undersøgelsen som CBS News havde bedt om, men afslørede selvfølgelig sponseringen baf non-profi og rundspørgen, så at læserne kunne afveje informationen.
Alle de andre nyhedsmedier rapporterede den samme undersøgelse direkte fra pressemeddelelsen uden at grave forbi det overfladiske. Det blev senere et eksempel, der blev skrevet op i Columbia Journalism Review som ganske nøjagtigt skrev, at kun vi på CBS news havde gidet at gøre en smule research, og afsløre interessekonflikten bag denne alment rapporterede undersøgelse. Så nu kan det være du tænker, hvad kan jeg gøre. jeg troede jeg havde gjort min research, hvilken chance har jeg for at skille fakta fra fiktion, specielt når garvede journalister med årevis af erfaring så let kan blive bedragede [mange er købt også]. Jeg har nogle få strategier til at hjælpe dig med at genkende kendetegn på propaganda og Astroturf. Når du først ved, hvad du skal kigge efter, begynder du at genkende det alle steder.
De første kendetegn ved en Astroturf græsrodsbevægelse inkluderer en sprogbrug såsom: 'kvaksalver', 'gal', ' løgner', 'paranoid', 'pseudo' og' konspiration', med mere. Astroturfere hævder ofte at afkræfte myter som ikke er myter i det hele taget. De bruger et ladet sprog. Folk hører om at noget er myter i et magasin, og anser sg selv for smarte til at falde for det, men hvad hvis hele fabrikationen af myten, i sig selv er en myte, og at du og magasinet faldt for det?
Vær opmærksom når interesser angriber ved at kontroversialisere eller angriber folks personlighed og organisationer omkring dem, i stedet for at se på fakta. Dette kan være Astroturf. Og mest af alt; Astroturfere har en tendens til at bruge al sin offentlige skepsis på dem som eksponerer de ansvarlige for den fortræd der bliver begået, i stedet på de som begår fortræd. Med andre ord; i stedet for at stille spørgsmålstegn ved myndighederne, stiller de spørgsmålstegn ved dem som stiller spørgsmålstegn ved myndighederne.
Det kan være du nu begynder at se tingene mere klart. Det er ligesom at tage brillerne af, tørre dem, putte dem på igen, og erkende pludselig for første gang, hvor tågede de har været hele tiden, og blive en viisere konsumer i en tiltagende kunstig finansieret virkelighed '
Jeg kan ikke løse disse problemer, men jeg håber, at jeg har givet dig nogle informationer, som i det mindste vil motivere dig til at tage brillerne af og pudse dem. Og blive en klogere forbruger af informatjon i en stadig mere kunstigt betalt virkelighed.
Se også:
Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold
paradigmet: Mediet er ikke din ven
paradigmet: Tankepolitiet
Ingen kommentarer:
Send en kommentar