Vacciner er Vanvid

af Martin Hejlesen Jensen

Se også denne meget skarpe analyse: Vacciner er Løgn

100 procent af mødre med autistiske børn har unormale tarmflora. Blandt uvaccinerede børn blev der ikke fundet nogen forbindelse til ubehagelige neurologiske sygdomme.

Det samme kan IKKE siges om dem, der fulgte råd fra deres læge- og sundhedseksperter - det øgede faktisk oddsene med så meget som 660 procent for tidlig fødte og tilsigtet fødte var en stigning på 270 procent. Vaccinerede børn har der ud over 5 gange større risiko for at blive syge.

Er det ikke MÆRKELIGT, at mennesket, som har eksisteret i tre millioner år, først i de sidste 30-40 år har taget ENORMT på i vægt og er begyndt at udvikle hjerte-kar-sygdomme, kræft, NEUROTISKE lidelser, allergier, astma og gigt I så STOR grad? Der er ikke noget galt med de menneskelige gener, der har eksisteret i millioner af år – det er den syge industri og vaccine livsstil, der ødelægger os. Den sidstnævnte mange tror, er der for at beskytte os for de førstnævnte.
Thimerosal, som indeholder det organiske materiale ethylkviksølv, er kendt som en nervegift og er et ofte benyttet indholdsstof i børnevacciner. Der findes over 15.378 artikler i den medicinske litteratur som beskriver uønskede bivirkninger på mennesket, afhængigt af mængde og form af dette nervegift. (En børnevaccine som er kendt for at øge antallet af autisme)

• Baseret på den nuværende tendens forudsiger flere eksperter: i 2025 vil halvdelen af alle fødte børn diagnosticeres med autistiske træk. En agenda som er forfærdelig skræmmende.
• Hvis den epidemi af autisme og andre indlæringsvanskeligheder oprindelse er i tarmen, hvad har ændret sig de seneste 30-40 år for at kunne ændre børns tarmflora i sådan en unormal tilstand?
• Baby tænder fra børn med autisme viser sig at indeholde mere bly og færre næringsstoffer som zink og mangan (regulerer blodsukkeret sammen med krom) end tænder fra børn uden autisme
• Her er hvad du skal vide om de fleste sygdomme vi i dag står over for. Inspiration til hvad du kan gøre for at vende det. - En naturlig behandling for autisme, ADHD, ordblindhed, dyspraksi, depression og skizofreni.
• De allerfleste børnesygdomme er godartet og selvhelbredende, hvis barnet får den nødvendige næring gennem kosten. Som regel får man også livvarig immunitet, mens vaccinernes immunitet kan være kortvarig, og man risikerer i stedet at få svagere immunsystem som voksen.
• De kroniske lidelser er udbredte nu og handicapper masser af mennesker.
• I 1984 var autisme en usædvanlig sjælden lidelse, med en forekomst på omkring 1 ud af 10.000. I 2011 var børn med diagnosen autisme i en stigning på næsten 40 gange i forekomst. I Storbritannien og nogle andre lande, er diagnosen 66 ud af 10.000. Satserne er ens i USA, Australien og New Zealand. ADHD er også værd at nævne og dens diagnose og behandling er blevet anset som et kontroversielt emne siden 1970'erne. Men dels i 2000érne eksploderede tallet med over 1 million bare i USA (fra 2400 danskere til 38.000 danskere på ADHD medicin på få år)

En af faktorerne på den store stigning i vores grundlæggende sårbarhed, har stor sammenhæng på et markant fald i amning. Vi ved nu, at amme perioden udvikler helt forskellige tarmflora end børn ved flaskeamning. Modermælkserstatning var aldrig og vil aldrig være en sund erstatning til modermælken grundet en lang række årsager; ændrede tarmflora er en af dem.
Barnet får sin tarmflora på tidspunktet ved fødslen, når barnet går gennem fødselskanalen hos moderen. Så uanset hvad der ”bor” i mors fødselskanal, i mors vagina bliver dette barnets tarmflora. Fædre er ikke undtaget, fordi fædre også har tarmflora.

Vi har et stigende og omfattende epidemi af abnormiteter i tarmfloraen, som begyndte ved Anden Verdenskrig, da antibiotika blev opdaget. Hvert indtag af det bredspektrede antibiotika udsletter de gavnlige arter af mikrober i tarmen, hvilket efterlader patogener der så bliver ukontrolleret.
Mens barnet er ammet, til trods for at barnet har erhvervet unormal tarmflora fra mor, vil der være en vis beskyttelse. Men så snart amning stopper vil beskyttelsen også ophøre. Det er det tidspunkt, hvor abnormiteter i tarmfloraen virkelig trives og barnet begynder at udvikle autisme eller ADHD eller ADD eller andre indlæringsvanskeligheder eller fysiske problemer såsom diabetes type 1, for eksempel, og cøliaki eller andre autoimmune tilstande, eller ... astma, eksem og andre fysiske problemer. Det er en af dem, hvor denne epidemi kommer fra.
Desværre bliver alle de faktorer der skaber unormale tarmflora stadig mere udbredt over hele kloden. Det betyder, at den næste generation af unge kvinder, der har børn vil have endnu værre tarmflora end deres mødre, så andelen af mellemrum børn blive født disponeret for at udvikle autisme og andre sygdomme vil blive endnu højere!
I det væsentlige af hvad der bliver konstateret, er et generationsskifte i form af ophobning af unormale tarmflora og for hver generation bliver det stadig mere tilbøjelige til at blive yderligere skadet ved brugen af antibiotika - og vacciner.

• Forskning i Skandinavien har vist, at 90 procent af alle celler og alt genetisk materiale i en menneskelig krop er vores egen tarmflora.
• Vi indeholder omkring 100 milliarder bakterier som er 10 til 100 gange flere bakterier end der er celler i os. Det er bare vores normale flora. Disse floraer repræsenterer omkring 1.000 forskellige arter af bakterier.
• Disse mikroorganismer holdes i skak af immunsystemet. Hver art af bakterier har flere steder der kan fremkalde et antistofrespons. Hvor mange der skal til for at udvikle en mikroorganisme og dermed antistofrespons afhænger af kompleksiteten af organismen.
• Hvis vi reagerer med kun 3 antistoffer til hver bakteriearter i vores normale flora og 3 antistoffer for hver 100.000 af de 10+ milliarder miljøorganismer ville der rundt regnet være 300.000 antistoffer.
• Sagt på en anden måde. Hvis vi ikke får lov af myndighederne/vaccine/industri til at bibeholde vores normale flora/tarmflora som danner minimale antistoffer selv - ud fra et intelligent program, bliver vi mere syge end at have en gang influenza!
• Vaccinen vil provokere antistofferne til at hæve sig til 150 i gennemsnit pr. dag. (skabe en kunstig vækst i samme tilfælde som en parasit tilvækst – normalt tal er 46)
• Så jo færre antistoffer vi danner desto bedre er det, i det de stiger under sygdom og ikke bør øges uden ”naturlig” sygdom!
• Det vil sige at naturen rydder selv op efter menneskeskabte katastrofer men problemet her er, at det er et resultat af dette misbrug og kan føre til andre fysiologiske ændringer!
• Problemet med disse misbrug er, at der sker en stigning i befolkningen med såkaldte autoimmune sygdomme, autisme osv.!
• Immunforsvaret kan opfatte kemi som en trussel og danne antistoffer imod det. Det kaldes immunisering.
• Få ved, at eksisterende vacciner ikke har gennemgået rigtige videnskabelige test – med placebokontrollerede effektundersøgelser – og de opfylder kravene til videnskabelig dokumentation. Vaccination er således en hypotese, som ikke er videnskabeligt bevidst.
• Forbruget af både antibiotika er blevet mere end fordoblet siden 1960erne og 1970erne.
• Da man f.eks. begyndte med penicillin, gav man kun 200 milligram, i dag giver de som minimum en million. Hvilket også skyldes, at bakterierne er blevet resistente. Når det ikke virkede mere, forøgede man bare mængden.
• Antibiotika får endnu mere virulente og dødelige bakterier til at opstå.
• Ved en opblussende mæslinger epidemi i slutningen af 1980erne var halvdelen af dem, der blev syge, unge og voksne, vaccineret som barn
• Til eksempel, for at irritere immunforsvaret til et respons indeholder vacciner et adjuvans. Denne form for adjuvans medfører en risiko for autoimmunitet, hjernebetændelse og neurologiske komplikationer, hvilket er uforsvarligt, hvis hensigten er at skabe sundhed
• Det er næsten umuligt at have en sund hjernen funktion, når de ikke får de rette byggesten til at udvikle eller opretholde en sund hjerne.
• Øget antal børnevaccinationer – Undersøgelse i 2007 viste en stærk korrelation mellem satserne for neurologiske lidelser, såsom autisme og børnevaccinationer. Vaccineadjuvanser er også blevet forbundet med ADHD-type neurologiske problemer. Hvorfor indeholder Vacciner både kviksølv og aluminium? Er det fordi verdens sundhedsstyrelser ønsker det bedste for dit helbred?
• Thimerosal, som indeholder det organiske materiale ethylkviksølv, er kendt som en nervegift og er et ofte benyttet indholdsstof i børnevacciner. Der findes over 15.378 artikler i den medicinske litteratur som beskriver uønskede bivirkninger på mennesket, afhængigt af mængde og form af dette nervegift.



Vacciner er fulde af
• Tungmetaller
• Virussygdomme
• Mycoplasma
• Neomycin. Det er nyretoksiske og kan forårsage
nyreskader.
• Streptomycin. Det kan resultere i permanent tab af hørelsen.
• Thimerosal (børnevaccine som var kendt for at øge antallet
af autisme)
• DNA-fragmenter fra andre arter
• Formaldehyd
• Polysorbat 80 (et steriliseringsmiddel)
• Journal of Translational Science deler med omverden to nye omfattende undersøgelser som viser, at vaccinerede børn har bekymrende flere sundhedsmæssige problemer end uvaccinerede børn
• Blandt uvaccinerede spædbørn blev der ikke fundet nogen forbindelse til neurodevelopmental disorders (NDD). (Neuroudviklingsmental lidelser skyldes en unormal hjerneudvikling eller ved skader i en tidlig alder). De mest kendte er ADHD, ASD autisme, læseforstyrrelse (dysleksi), specifikke læringssygdomme, kommunikationsforstyrrelser, taleforstyrrelse). En sammenhæng mellem vaccinationer og NDD blev imidlertid påvist, uanset om barnet var for tidligt født eller til planlagt tidsramme.
• Kombinationen af for tidlig fødsel med vaccination var forbundet med en 660 procent øget odds for NDD, hvilket tyder på en synergistisk virkning
• For tidlig fødsel uden vaccination var ikke forbundet med NDD
• Tilsigtet fødsel (345.000) med vaccination var forbundet med en 2,7 gange (270 procent) stigning i odds for NDD
• For tidlig fødsel med vaccination var forbundet med en 14,5 gange øget odds for NDD sammenlignet med tidlig fødsel og uvaccineret – de havde ingen forekomst.
• I justerede regressionsanalyser forblev sammenhængen mellem vaccination og NDD, selv efter at have taget hensyn til andre bidragende faktorer. I den endelige justerede model var kombinationen af for tidlig fødsel med vaccination forbundet med en 660 procent øget odds for NDD
• Kvittering af en eller flere vacciner kunne udfælde NDD hos tidlig fødte spædbørn ved at forværre en tidligere eksisterende inflammatorisk tilstand forbundet med præmaturitet, hvilket fører til Hepatisk encefalopati (HE) (er en hjernepåvirkning, der skyldes nedsat leverfunktion) og Hypoxisk-iskæmisk hjerneskade.
Forringet leverfunktion er en prædisponerende faktor for
tidligfødsel, og sidstnævnte er associeret med øget risiko for hypoxisk-iskæmisk hjerneskade. Hertil kommer, at hyperbilirubinæmi som er forbundet med hypoksisk-iskæmisk hjerneskade og er et træk ved det tidlige barn samt børn med senere opstartskognitive lidelser og ASD autisme.
• Pilotundersøgelse sammenligner sundhed af vaccinerede og uvaccinerede børn på 6-12 år.
• Der er en bekymrende større sandsynlighed for at være blevet diagnosticeret med lungebetændelse, mellemørebetændelse, allergier og NDD (det vil sige ASD, ADHD og / eller en indlæringshandicap). De vaccinerede var også mere tilbøjelige til at anvende allergimedicinering, at have haft Indsnit i trommehindeperforationer med rørplacering, besøg hos en læge for et helbredsproblem i det foregående år og er blevet indlagt på et tidspunkt tidligere.
• Nærmere bestemt viste resultaterne, at vaccinerede børn (enten delvis eller fuldt vaccineret) var tallene foruroligende høje end for de uvaccinerede i at være blevet diagnosticeret med:
• Mellemørebetændelse (19,8 procent mod 5,8 procent)
• Lungebetændelse (6,4 procent mod 1,2 procent
• Allergisk rhinitis (høfeber) (10,4 procent mod 0,4 procent) samt andre allergier (22,2 procent mod 6,9 procent)
• Eksem / børneeksem (9,5 procent mod 3,6 procent)
• Enhver kronisk sygdom (44 procent mod 25 procent)
• De første IOM-rapporter om vaccinesikkerhed kom ud i 1991 (pertussis og rubella vacciner) og 1994 (DPT, polio, stivkrampe, difteri, mæslinger, hunde, HIB og hepatitis B vacciner).
• Imidlertid var IOM's 2011-gennemgang af den seneste medicinske litteratur betydelig, fordi den var ganske omfattende. I en periode på tre år har et lægeudvalg gennemgået over 1.000 vaccineundersøgelser relateret til sikkerhedsspørgsmål. Interessant og vigtigt udelukkede de undersøgelser da de var finansieret af medicinalindustrien.

IOM-undersøgelsen fokuserede på otte vacciner:

• Hepatitis A-hepatitis B
• Measles, kusma og rubella vaccine
• Meningokokvaccine
• Pneumokokvaccine
• Difteri, stivkrampe og acellulære pertusser, også kendt som DTaP eller Tdap
• Varicella zoster (vandkopper)
• HPV vaccine
• Influenzavaccine

• Chokerende konklusion: IOM kunne ikke fremlægge årsagssammenhænge for de fleste vaccinerelaterede uønskede helbredsmæssige resultater.
• Den mest chokerende konklusion i denne rapport er, at IOM-udvalget ikke kunne afgøre, om vaccinerne forårsagede en almindeligt rapporteret hjerne- eller immunforstyrrelsessufficiens for mere end 100 skadelige sundhedsresultater, der blev rapporteret efter de otte vacciner blev givet.
• Kort sagt: Det videnskabelige materiale var utilstrækkeligt til at konkludere i de fleste tilfælde. Derfor var udvalget ikke i stand til at bekræfte eller nægte årsag til de fleste rapporterede dårlige helbredsresultater efter modtagelse af visse vacciner, såsom multipel sklerose, lupus og autisme.
• En undersøgelse finansieret af National Institutes of Health's (NIH) National Institute of Environmental Health Sciences opdagede at baby tænder kunne bruges til at måle eksponering for tungmetaller i det tidlige liv, herunder i livmoderen og derved kaste lys på en anden mulig årsag af autisme.
• Forskerne observerede højere niveauer af bly i børn med autisme under udvikling, med den største forskel i perioden efter fødslen. De observerede også lavere optagelse af mangan hos børn med autisme, både før og efter fødslen.
• Der er ikke en genetisk epidemi. Gener ændrer ikke så hurtigt. Forskerne mener at man skal se på alt omkring et barn under udvikling, og dette omfatter ikke kun miljøgiftstoffer, men også barnets tarmflora, mikrobiom, kost, eksponering for elektromagnetiske felter (EMF) og antibiotika, D-vitaminniveauer og meget mere.
• Det er usandsynligt, at autisme vil blive forårsaget af en eller to faktorer. Det vil sandsynligvis skyldes denne kombination af mange faktorer, og det vil være unikt for hvert barn men noget er i spil ved så mange.
• Det er interessant at bemærke, at glyphosat som den aktive ingrediens i Roundup er det mest anvendte herbicid i verden. Den fjerner det livsvigtige mangan som også kan forklare, hvorfor børn har mangelfulde ”ingredienser”. Stigningen i glyphosat forbruget korrelerer tæt med forekomsten af autisme, og der kan være flere mekanismer i spil.
Pesticider og industrikemikalier polychlorerede biphenyler (PCB) er også blevet navngivet som potentielle syndere.

Er det ikke mærkeligt, at mennesket, som har eksisteret i tre millioner år, først i de sidste 30-40 år har taget enormt på i vægt og er begyndt at udvikle hjerte-kar-sygdomme, kræft, neurotiske lidelser, allergier, astma og gigt i så stor grad?
Og det er ikke vore gener, der har ændret sig – det skyldes meget det vi omgiver os med, som næsten ikke fandtes før anden verdenskrig.
Hovedemnerne er: efter 200 års industrialisering har kosten gennemgået store forandringer. I de sidste 50 år har den ændret sig til at indeholde meget raffineret mad, mere kemisk behandlet fedt, mindre næring og over to tusind syntetiske tilsætningsstoffer.

Siden årtusindskiftet er mineralindholdet i jorden dalet pga. dyrkning i stor målestok og kunstgødning, og madens næringsmæssige værdi er blevet dårligere. Alt skal gå så hurtigt. Køer, grise og kyllinger fodres ikke op – de gødes op. Oven i hatten bliver befolkningen overbevist om at vaccinerne gør, at de holder sig fra alle disse ”dårligdomme” 


I sundhedssystemets iver efter at bekæmpe sygdomsfremkaldende bakterier blev de sunde bakterier glemt. I stedet for at vi har det bedre, har det skabt endnu flere problemer og sygdomme end tidligere.
For hver behandling med antibiotika opstår en tendens til at udslette de gavnlige bakterier, og det giver en mulighed for de patogener i at formere sig, til at de vokser ukontrolleret, og en besætning af dårlige bakterier i din tarm er en realitet. Den gavnlige flora bliver belastet og de forskellige arter vil tage mellem to uger til to måneder at komme sig i tarmen, og der er en mulighed for at forskellige patogener vil overgro.


Hvad Dr. Campbell ser i familie til autistiske børn er, at 100 procent af mødre med autistiske børn har unormale tarmflora og sundhedsmæssige problemer i forbindelse med det. Men så ser hun på bedstemødre på moderens side, og hun opdager at bedstemødre også har unormale tarmflora, men meget mildere.
I det væsentlige af hvad vi har, er et generationsskifte i form af ophobning af unormale tarmflora og for hver generation bliver det stadig mere tilbøjelige til at blive yderligere skadet ved brugen af antibiotika - og vacciner.
Det hele påvirker tarmen (gut)

Dr. Campbell er overbevist om, at autistiske børn faktisk er født med helt normale hjerner og helt normale sanseorganer.
"Hvad der sker i disse børn [er, at] de ikke udvikler normale tarmflora fra fødslen." siger hun. "tarmflora er en meget vigtig del af vores menneskelige fysiologi.

Forskning i Skandinavien har vist, at 90 procent af alle celler og alt genetisk materiale i en menneskelig krop er vores egen tarmflora. Vi er bare en skal og et levested for denne masse af mikrober inde os. Vi ignorerer dem og betragter dem som en fare.


Som et resultat af dit fordøjelsessystem - i stedet for at være en kilde til næring for disse børn - bliver en væsentlig kilde til toksicitet. Disse patogene mikrober inde i os som fordøjelseskanalens integritet bliver beskadiget af tarmvæggen.
Så alle slags toksiner og mikrober oversvømmes i blodbanen hos barnet, og kommer ind i hjernen hos barnet, altså via tarmen.
Det sker som regel ”først” i andet leveår hos børn der blev ammet, fordi amning giver en beskyttelse mod denne unormale tarmflora. Hos børn der ikke var ammet og som får flaske amning udvikler symptomerne på autisme sig i det første leveår.


•Ved graviditet og amning har mangel på omega 3 vist sig at have en direkte sammenhæng med ordblindhed, indlæringsvanskeligheder og hyperaktivt hos børn. For tidlig fødte børn, ofte blinde, er blevet koblet til omega 3-mangel hos moderen.
•For hjernen er det helt nødvendig for nervernes funktion og modvirker udvikling af demens. Øger indlæringsevnen hos børn og hjælper ved ADHD, DAMP, ordblindhed og dårlig koordination af muskler.
• Børn får højere IQ og præsterer bedre i skolen, mens både mobning og kriminel adfærd daler, når junkfood erstattes med næringsrig mad, eller hvis børn får kosttilskud, viser studier fra Californien og New York.



Vigtigheden af gærede fødevarer og probiotika
Det er derfor, det er så vigtigt at "rense" din tarm med gærede, raw fødevarer og probiotika. Hvis du ikke spiser gærede raw fødevarer vil du sandsynligvis have brug for at supplere med probiotiske tilskud på regelmæssig basis, især hvis du spiser en masse forarbejdede fødevarer.
Sideløbende med gavnlige mikrober i en sund tarm, har forskerne fundet tusindvis af forskellige arter af regulære patogener som er sygdomsfremkaldende mikroorganismer. Bakterier, vira, svampe og andre mikrober. Men så længe de gode er dominerende i din tarm vil de kontrollerer alle patogener. De holder dem i små kolonier, og de vil ikke ”tillade” dem at formere sig.


Vi har et system, hvor staten ved hjælp af vores skattepenge bestemmer, hvilke lægebesøg der skal være gratis og hvilke der ikke skal være. Sygeplejen får det meste, mens forbyggende, psykologisk og alternative medicinsk behandling for det meste står helt uden for.


Det er mærkeligt, når man tænker på, at sygeplejen nu er solgt ud til risikokapitalister og er blevet såkaldt konkurrenceudsat. Så skal efterspørgslen også styre udbuddet, men det er ikke tilfældet i denne beskyttede have, hvor skrupelløse personer tjener guld på andres behov for sygepleje
”Freedom of Information Act” i UK indgivet af en læge der har afsløret 30 års hemmelige ”officielle” dokumenter der viser at offentlige eksperter har


1. Kendskab til at vaccinerne ikke virker.
2. Kendskab til at de forårsager de sygdomme, de skulle opfattes i at forhindre.
3. Kendskab til at vaccinerne er en fare for børn.
4. Aftalt at lyve for offentligheden.
5. Arbejdet i at forhindre sikkerhedsundersøgelser.


William Walsh, Ph.D. formand for en non-profit Walsh Research Institute i Naperville, Illinois og forfatter af "Nutrient Power: Heal Your Biochemistry and Heal Your Brain" er en anden ekspert, der mener, at næringsstoffer har en stærk indflydelse på vores mentale sundhed.

Walsh opretholder en af verdens største kemiske databaser for autisme, depression og adfærdsproblemer, hvilket har vist, at omkring seks eller syv kemiske ubalancer skiller sig ud i tilfælde af mental funktion eller i dette tilfælde dysfunktion. 


Der er hundredervis af vigtige næringsstoffer i kroppen, men i hjernen er der omkring seks eller syv, der dominerer alt. [T] Hese er næringsfaktorerne, der enten er Involveret i syntese af en neurotransmitter eller en neurotransmitters funktion. De omfatter methylering - undermethylering eller overmethylering.
I Walsh database er70 procent af alle mennesker i USA typisk methyleret (Stort mangel på B12 vitamin; 22 procent er undermetylerede, 8 procent er overmethylerede. Ca. 70 procent af alle mennesker med psykisk lidelse har en af disse methyleringsforstyrrelser. Symptomerne er helt forskellige, og den behandling som de har brug for er helt anderledes.


Walshs database afslørede også, at kobberoverbelastning er en faktor i stort set alle autistiske patienter (såvel som dem med andre mentale tilstande, såsom skizofreni og depression). For at måle kobber præcist, er serum kobber vejen at gå, og de fleste laboratorier over hele verden giver gode kobberanalyser. Walsh anbefaler samtidig at udføre en ceruloplasminprøve, for da kan det vise, hvor meget frie radikaler kobber du har, hvilket giver dig en god indikation af dit niveau af oxidativ stress.


"Oxidativ stress løber gennem hver enkelt psykisk lidelse, vi ser ingen uden undtagelse," siger Walsh. "Hver eneste af dem viser at have ekstraordinær oxidativ stress - skizofreni, bipolar lidelse, et voldeligt barn eller et autistisk barn." En test med høj følsomhed C-reaktiv protein (CRP) ville også være nyttig som en markør for inflammation. http://www.walshinstitute.org/

Hvad kan jeg gøre for at opretholde et stærkt og sundt helbred for mig, min familie og mine børn?

Dr. Campbell har udviklet en meget effektiv behandling for GAPs børn, kaldet GAPS Nutritional protokol. Det er beskrevet i detaljer i sin bog, tarm og Psykologi Syndrom, som er designet til at være en selvhjælpsbog.
"Muligvis titusinder af mennesker lige nu, rundt om i verden, har deres børn med i dette program," siger hun. " De fleste af disse mennesker har lige købt bogen, læst den, fulgt programmet, og fik fantastiske resultater."


Sammenfattende protokollen består af tre elementer:
Kost - denne Gaps kost består af let fordøjelige fødevarer, der er tæt på ernæring, herunder fermenterede fødevarer.


Ifølge Dr. Campbell: "I gennemsnit skal mennesker holde sig til kosten et par år Det tager to år at udskille de patogene flora, at genetablere normale flora i tarmen, til at helbrede og forsegle den beskadigede tarm i disse mennesker og dermed vend tarmen tilbage til at være en vigtig kilde til næring for denne person i stedet for at være en kilde til toksicitet. "


Kosttilskud, herunder: probiotika og vitaminer D og A i form af levertran, selvom solen også er en vigtig del for Gaps patienter, for at få korrekt vitamin D produktion.


Afgiftning - Gaps ernæringsmæssige protokol vil naturligvis klart udskifte de fleste toksiner. Dr. Campbell bruger ikke nogen form for medicin eller kemikalier til at fjerne giftstoffer, som kan være for drastisk for nogle, og kan producere skadelige bivirkninger. Hun anbefaler i stedet saftfremstilling som en blid, men effektiv måde at fjerne giftige oprustning, samt bade med Epsom salt, havsalt, tang pulver, æble cider eddike, og natron bicarbonat.


Mere information
• Du kan også finde mere information om Dr. Campbell hjemmeside: www.GAPS.me og på hendes blog på www.doctor-natasha.com.
• Opsøg en homøopat, heil praktiker, blomstermediciner, vegatester for at få målt dine niveauer – hvor du også har mulighed for at udrense/detoxe

De bedste hilsner Martin Hejlesen
www.martinhejlesen.dk

Kilder: https://www.scientificamerican.com/…/strange-but-true-huma…/ http://www.theverge.com/…/study-further-confirms-link-betwe… http://www.realfarmacy.com/22-medical-studies-that-show-va…/ http://justthevax.blogspot.co.uk/…/75-studies-that-show-no-… http://www.cbsnews.com/…/pesticide-exposure-in-pregnancy-l…/ http://www.naturalnews.com/038647_vaccinated_children_disea… http://doctorbeau.com/the-results-from-the-first-ever-stud…/ http://scienceblogs.com/insol…/…/2017/05/Pretermvaccines.pdf
http://articles.mercola.com/…/vaccinated-vs-unvaccinated-po… http://www.gaps.me/dr-campbell-mcbride.php http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2777968/ https://www.neuronup.com/en/neurorehabilitation/disorder http://www.who.int/…/statements/2009/h1n1_pandemic_phas…/en/ http://en.wikipedia.org/wiki/Influenza_pandemic http://articles.mercola.com/…/20…/06/13/autism-epidemic.aspx http://search.mercola.com/results.aspx… http://en.wikipedia.org/wiki/H2N2 https://www.healthychildren.org/…/immuni…/Pages/default.aspx http://www.vaccineinfo.dk/…/aluminium-og-vaccinehjaelpestof… https://da.wikipedia.org/wiki/Vaccination

Vacciner er løgn

by Jon Doré (og Mads Wedel-Ibsen og ChaosNavigator)

“Historically, the most terrible things – war, genocide, and slavery – have resulted not from disobedience, but from obedience.”
– Howard Zinn

“Puzzlement and doubt are, however, already crimes in the totalitarian state. The mind that is open for questions is open for dissent. In the totalitarian regime the doubting, inquisitive, and imaginative mind has to be suppressed. The totalitarian slave is only allowed to memorize, to salivate when the bell rings.”
– Joost A. M. Meerloo, The Rape of The Mind

“There are two parts to the human dilemma. One is the belief that the end justifies the means. That push-button philosophy, that deliberate deafness to suffering, has become the monster in the war machine. The other is the betrayal of the human spirit: the assertion of dogma that closes the mind, and turns a nation, a civilization, into a regiment of ghosts – obedient ghosts or tortured ghosts.”
– Jacob Bronowski

Se også Vacciner er Vanvid

Verdens bedste dokumentarserie om vacciner:





Harvard Study Proves Unvaccinated Children Pose No Risk, However, Vaccinated Children Do

Se også :http://www.naturalblaze.com/…/new-evidence-confirms-link-be…


Ved at deltage i vaccinationsprogrammet har man ladet sine børn til at øge risikoen for os alle, og man burde derfor ikke have ladet sig vaccinere, ej heller ladet sine børn vaccinere.

The Results From the First Ever Study Comparing Vaccinated vs. Unvaccinated Children Are In and The Data is Frightening

Tag nu fx et link om polio på Wikipedia. Det første link (det som har tallet et på listen over referencer) fører hen til denne side:
https://web.archive.org/web/20100921174824/http://www.sph.umich.edu/about/polioannouncement.html

Der citeres her fra annonceringen af en kæmpestor undersøgelse, hvis resultat blev offentliggjort i 1955. Det virker jo meget godt, og fint ser det ud. Men hvad er sandheden om forsøget?

Se fx denne her, som jeg har skimmet igennem. Der er sjove grafer og anden data, derviser, at virkeligheden ikke har set helt så rosenrødt ud i forhold til vaccinerne, som Wikipedia - og linket med annonceringen - fremstiller det:
http://www.vaclib.org/basic/polio/salk-fiasco.htm

På siden, jeg linker til her fra vaclib.org, er der en artikel, skrevet af en læge, dr. Zeisler, og som oprindeligt blev udgivet i 1960. Den viser bl.a., at den omtalte field trial havde en række metodiske problemer, bl.a. selection bias og confirmation bias, at der ikke var tale om et kontrolleret dobbeltblind-studie (Oops), at statistikken over polio historisk set heller ikke var med vaccinen (bl.a. faldt antallet af polio-tilfælde, som det i øvrigt også gælder for alle de andre børnesygdomme, længe inden vaccinen blev indført, og at vaccinen ikke bidrog væsentligt til et fald, da den blev indført), og at antallet af polio steg(!) senere hen i vaccinerede børn!

Så her er et fact check:

Findes der dokumentation for vacciners effektivitet? Nej.

Findes der dokumentation for vaccineparadigmet? Nej.

Faldt antallet af tilfælde af børnesygdomme, som man vaccinerer mod i dag, før vacciner imod dem blev indført? Ja.

Bidrog vaccinerne til et fald, efter de blev indført? Nej, tendensen var, at det allerede igangværende fald fortsatte med samme takt.

Hvis vacciner rent faktisk virkede, ville faldet øges markant. Dette har aldrig (i betydningen: aldrig) været tilfældet.

Og fact check omkring HPV-vacciner:

Forårsager HPV-virusset livmoderhalskræft? Nej, det skaber celleforandringer, der kan - kan - opstå kræft i.

Dog har der i alle dokumenterede tilfælde været andre forhold til stede i livmoderen, når kræft er opstået. Der er således ikke dokumenteret tilfælde af livmoderhalskræft i raske kvinder, kun hos kvinder, hvor der i forvejen er noget galt.

Det er derfor ikke korrekt at påstå, at HPV forårsager kræft.

Det værste, de kan gøre, er at skabe celleforandringer. Celleforandringerne forsvinder i langt, langt, langt de fleste tilfælde af sig selv uden behandling.

I få tilfælde opstår der problemer. Det er når der er andre problemer i forvejen, at kræft kan - kan - opstå. I stedet for at vaccinere kan man screene med regelmæssige undersøgelser. Man kan også leve sundt og have en sund krop og et stærkt immunforsvar, så der ikke er de andre medicinske konditioner, der kan være kræftfremkaldende.

Findes der dokumentation for, at HPV-vaccinen har forhindret ét eneste tilfælde af livmoderhalskræft? Det kan nok ikke overraske, at svaret også her er: nej, der findes ikke dokumentation for, at vaccinen har forhindret ét eneste tilfælde af livmoderhalskræft. Når man vaccinerer så heftigt som man gør, sker det ikke på baggrund af en dokumenteret effekt.

Her er i øvrigt lidt mere om poliovaccinen - kaninhullet er desværre både uhyggeligt og dybt
 
I artiklen påstås det, at CDC har indrømmet, at millioner af poliovacciner var kontamineret med SV40, som - i modsætning til HPV - rent faktisk har en dokumenteret kræftfremkaldende effekt.

Det er fandme uhyggeligt, du.

Det kan godt være, at man på et tidspunkt kan udvikle vacciner mod dette og hint.
Selvom jeg er meget skeptisk over for vacciner, af den simple grund, at evidensen ikke understøtter brugen af vacciner, kan det jo godt være, at man engang i fremtiden vil udvikle metoder til at beskytte folk mod alvorlige sygdomme.

Men det ligger ude i fremtiden: Evidensen pt. understøtter desværre ikke påstandene om effektivitet. Derfor opnår man i bedste fald kun falsk tryghed mod forskellige sygdomme, og det er i virkeligheden relationen mellem kroppen, dens immunforsvar og udefra kommende patogener, som er det, som vil afgøre, om man bliver syg eller ej.

Det er derfor smartere at tage andre forholdsregler: Generelt - at sørge for at holde sig selv i så høj sundhedsgrad som overhovedet muligt, og at sørge for at ens immunforsvar er i topform. Og specifikt, når udbrud er i omløb - at sørge for at overholde forskellige hygiejneregler såsom at vaske hænder regelmæssigt. Husk blot at et immunforsvar bliver svækket ved ikke at være i brug så total isolation overfor patogener er ikke tilrådelig.

Det, der til gengæld historisk set har gjort udslaget, og som mere eller mindre har udryddet børnesygdommene, har været forbedrede levevilkår i form af bedre hygiejne.

Desuden har det også spillet ind, at de aktive vira med tiden er blevet svækket. Når vaccinerne er blevet introduceret, har de ikke bidraget til noget fald i forekomsten af udbrud, men de har fået æren for det fald, der dokumenterbart allerede var i gang i form af færre og færre antal tilfælde år for år. Når man taler om vacciner, nævnes dette forhold aldrig af tilhængere af vacciner. I wonder why.

Der er andre, der har påstået, at vacciner rent faktisk svækker børns immunforsvar - dvs. at det gør ondt værre. Man er derfor ikke på den sikre side ved at lade sig selv og sine børn vaccinere - det er meget mere kompliceret end det.

Konklusion: Videnskaben understøtter ikke tilhængernes påstande.

Mht. den høje børnedødelighed er stridsspørgsmålet ikke, om sygdommene engang var livsfarlige, for det var de. Stridsspørgsmålet er, om det var vaccinerne, der udryddede dem. Hvis vaccinerne udryddede dem, og dette har reddet børn fra at dø af dem, og hvis det er en forudsætning for, at børn fortsat skal undgå at dø af dem, at folk fortsat lader sig vaccinere (og lader deres børn vaccinere), idet vaccinerne virker, så de kan forhindre børn i at dø af disse sygdomme, så giver det mening at anbefale, at folk lader sig selv og deres børn vaccinere.

Hvis et af disse led knækker, så knækker argumentationskæden, og så giver det ikke længere mening at anbefale, at folk lader sig vaccinere.
-------
Evidensen viser, at det påstanden om, at det var vacciner, der udryddedebørnesygdommene, er yderst tvivlsom, hvis man skal være flink, direkte forkert, hvis man skal forholde sig til sandheden. Mange artiklers grafer illustrerer problematikken, som genfindes i alle grafer, jeg har set omkring faldet i dødelighed, og som viser faldet i dødelighed i det tyvende århundrede:

I alle disse tilfælde var de sygdomsfremkalende vira på tilbagetog længe før vaccinerne blev indført.

Dette skyldtes en kombination af, at de omtalte vira med tiden var blevet svækket, at befolkningens sundhedstilstand via stigning i levestandard var gået i vejret, at man havde forbedret de sanitære forhold, og at man var blevet bedre til at isolere de smittede, så de ikke smittede andre. Denne viden er ukendt for rigtigt mange, og i stedet for at fremhæve dette klart og tydeligt giver man vaccinen æren for faldet i dødelighed. Du kan i en af mæslingeartiklerne se en graf, der til fulde illustrerer denne problematik. Kurven er flad som en pandekage før og efter at vaccinen er blevet indført, og den fører ikke til noget fald i dødelighed. På denne baggrund kan vi konkludere, at vaccinen her (og de øvrige, der som sagt har samme forløb) ikke har bidraget til at sænke dødeligheden, og at man derfor ikke kan argumentere for, at man ved hjælp af vacciner kan sænke dødeligheden. Det er derfor ikke en forudsætning for at børn ikke skal dø af disse sygdomme, at man lader sig vaccinere og sine børn ditto.

Hvis det så blot var sådan, at vacciner var harmløse, så kunne man lade folk, der ønskede at blive vaccineret blive vaccineret (hvis de selv betalte for det) og så lade os andre være i fred. Men som det også vises i ovenstående links/artikler, er sagen helt, helt anderledes, idet der er børn, der er døde, ikke af sygdommene, men af vaccinerne!
Her er der tale om officielle tal fra CDC, der så igen må antages kun at omfatte 10 % af de faktiske tilfælde. Det er jo helt vanvittigt. Så hvis ønsket er at redde børns liv, og børn ikke (længere) dør af sygdommene (i dette tilfælde mæslinger) men af vaccinerne (mod mæslinger), så må anbefalingen være, at man ikke lader sig vaccinere.

Jeg ved ikke, hvordan jeg ville stille mig over for en vaccine mod Ebola eller HIV. Der er tale om emner, der, som så meget andet, ikke er, som det fremstilles i medierne. Så det må komme an på en konkret vurdering, når den tid kommer.

Jeg vil afslutte dette indlæg med et citat fra McCarthy-artiklen, idet dette citat er relevant i forhold til den aktuelle diskussion om, hvorvidt ikke-vaccinerede udgør en risiko for de vaccinerede, og om de er årsag til de nutidige epidemier:

"While the mainstream media and the vaccine establishment have launched a brutal campaign to blame unvaccinated individuals for the recent upsurge in pertussis infections, the CDC has publicly announced the contrary. Dr. Anne Schuchat from the CDC has stated, “We know there are places around the country where there are large numbers of people we aren’t vaccinated. However, we don’t think those exemptors are driving this current wave. We think it is a bad thing that people aren’t getting vaccinated or exempting, but we cannot blame this wave on that phenomenon.”
What Americans need to know is that more virulent strains of B. pertussis have emerged that are not covered by current DpT vaccines. Earlier, Australian immunologists suggested that the emergence of a new vaccine-resistant B. pertussis strain may be due to over vaccination. What the world is witnessing with antibiotic resistant organisms, due to the over use and abuse of antibiotic medications, is similarly occurring with viruses targeted by vaccines."

Afsnittet kan ikke stå alene, men det er med til at underbygge påstanden om, at det ikke er de ikke-vaccinerede, der er årsag til de nævnte udbrud, og at vaccinerne er med til at skabe nye, farlige former for vira, som vaccinerne, selv hvis de oprindeligt havde virket, ikke virker imod.

Ved at deltage i vaccinationsprogrammet har man ladet sine børn til at øge risikoen for os alle, og man burde derfor ikke have ladet sig vaccinere, ej heller ladet sine børn vaccinere.

Vacciner får æren for at have udryddet alvorlige og dødelige sygdomme. I denne fortælling nedtones betydningen af andre tiltag samt det forhold, at de vira, der skabte disse sygdomme, med tiden blev svækket. I alle tilfælde sættes vaccinerne ind på et tidspunkt, hvor dødeligheden allerede er reduceret voldsomt, dvs. at dødeligheden var blevet nedbragt betragteligt, FØR vaccinerne blev indført. Denne del nedtones, så man skal være yderst skarp for at tyde det i Sundhedsstyrelsens og andre styrelsers tale herom. For mig virker det utroværdigt, at de andre tiltag nedtones, og det kun er vaccinerne, der pushes. Som minimum burde det være begge dele.
Men ser man på dette mønster (nedtoningen af de øvrige faktorer, optoningen af vaccinerne), så kan man se, at det er et mønster, som alle styrelser i den vestlige verden bruger. One is curious, two is interesting, three is a pattern...

Der finder systematisk en nedtoning af bivirkningerne sted, og der anvendes en dobbeltstandard til at vurdere vacciner og alternative lægemidler. Du vil, hvis du er opmærksom på dette, ofte støde på følgende mønster:
En pige, som har været sund og rask hele livet, får en Gardasil-vaccine og falder død om få timer efter. Selvom vaccinen og dens tilsætningsstoffer er den eneste ændring i hendes situation, afvises dødsfaldet som noget, der har med vaccinen at gøre. Det formuleres således:

"Der er ikke fundet nogen sammenhæng mellem vaccinen og dødsfaldet."

Dette sker, også selvom man ikke har fundet årsagen til dødsfaldet. Det kan i hvert fald ikke være vaccinen. Ser man nærmere efter, er afvisningen funderet i en cirkulær men dog formallogisk nogenlunde korrekt tænkning: Vaccinen og dens adjuvanter er sikker.
Pigen får en sikker vaccine. Altså kan vaccinen ikke have forårsaget dødsfaldet. Det cirkulære opstår, når man så tager denne konklusion og gør følgende: Siden vaccinen ikke forårsagede dødsfaldet, har vi med dette eksempel fået bekræftet, at vaccinen er sikker. I medierne formidles sådanne eksempler, hvor familier fx forgæves forsøger at få myndighederne til at anerkende deres børns påståede vaccineskader, at man følger udviklingen meget tæt, at man sætter patientsikkerhed højt, men at der ikke er fundet nogen sammenhæng mellem vaccinen og de påståede skader, da vaccinen er sikker, gennemtestet osv. At den unge dreng er blevet tilkendt erstatning er derfor sensationelt, da der skal utroligt meget til, før vaccineskader kategoriseres som sådan, og ofrene herfor kan få den erstatning, som et sølle plaster på såret på et ødelagt liv, som de har krav på.

I USA anerkender man heller ikke, at vacciner er skadelige. Og her vil jeg bede dig om at overveje en ting: Hvis du havde et produkt på markedet, som du var 100 % overbevist om var sikkert for forbrugerne, ville du så arbejde intenst for, at man ikke ville kunne lægge sag an mod dig ved en domstol? Hvis du havde bevisførelsen 100 % på din side, ville du så have behov for det? Og hvis nogen påstod, at de havde et produkt, der var 100 % sikkert, ville du så ikke undre dig over, hvis de gjorde sig overmåde anstrengelser for at få et juridisk frikort, så de ikke kunne holdes ansvarlige for evt. skader, der kunne sættes i forbindelse med deres produkter?

Ville du ikke synes, at der var noget, der var lidt "fishy"? Mens du tænker over dette, så husk at det faktisk er det, som vaccinefabrikanterne med succes har lobbyet for i USA (og i hvert fald i nogle tilfælde i Danmark). Man har derfor i USA lavet en særlige vaccine-ret, hvor ofre for vacciner rent faktisk får tilkendt millionerstatninger hvert år.
Ud af den ene mundvig bliver de ved med at hævde, at vacciner er sikre, samtidig med, at de, uden for offentlighedens søgelys, tilkender ofre for vacciner millionerstatninger.
Jeg ville sige, at det rent logisk ikke kan lade sig gøre, at det kan være sandt, at vacciner altid, for alle, til alle tider og i alle mængder og i alle aldre er sikre, som det påstås, samtidig med at man udbetaler erstatning til folk i erkendelse af, at det ikke er sandt.

15 Moms Who Believe Their Kids Were Destroyed By Vaccines:


Vaccines are one of the most controversial topics in the realm of parenthood. More than $3.6 billion has been awarded to victims and their families. Every mom wants what is best for her kids, but sometimes what is considered “routine” or required does more harm than good. Whether it is due to a rare reaction or undiagnosed medical condition, such as immune deficiency, sometimes the results of vaccinations are devastating and even tragic.

Ted Talk Video: CBS journalist - Astroturf: Hvordan massemedierne hjernevasker befolkningen
Sygdomsindustrien og Helbredelsen - en samtale med Doktor Carsten Vagn-Hansen


Vaccineparadigmet bygger på begrebet "immunisering". Tankegangen er, at hvis ens immunforsvar møder et patogen i svækket form, før man bliver ramt af den virkelige fare, så vil immunforsvaret udvikle antistoffer, som vil gøre, at immunforsvaret kan afvise patogenet. Tankegangen er også, at hvis man ikke gør det, så vil immunforsvaret ikke kunne afvise patogenet. (Bemærk at dette paradigme, måske ikke med disse ord, er grundlaget for din accept af vacciner, ligesom det er for alle andre, der accepterer dem).

De fleste, der tror på dette, tror, at der er videnskabelig evidens for dette, og at evidensen er så god, at man på baggrund af denne roligt kan konkludere, at en godkendt vaccine vil fungere på denne måde, og at man ved at tage en godkendt vaccine kan opnå immunitet. Også dette ligger til grund for nogles tankegang.

Læg også mærke til, hvordan de historiske, epidemologiske data (hvor dødelighed og antal registrerede tilfælde faldt over tid) og beskrivelsen af, hvordan vacciner virker, understøtter hinanden som præmisser i en særlig form for cirkulær tænkning - de epidemologiske data støtter opfattelsen af, at vacciner virker, beskrivelsen af hvordan vacciner virker understøtter tolkningen af de epidemologiske data.

Også dette er en del af den almene tænkning, hvilket man bl.a. kan se, når man henviser til, at vacciner har været med til at udrydde dødelige sygdomme, og, som nr. to, at dette sker i Indien, uden at levestandarden mv. er gået i vejret. Den angivelige nedbringelse af polio i Indien (hvor det formentlig er rigtigt, at antallet af registrerede tilfælde er gået ned) kan sikkert ses i de epidemologiske data, og man kan sikkert se en sammenhæng mellem dette og udbredelsen af vacciner. Set isoleret, dvs. så længe man ikke går længere ned i tingene, vil argumentet derfor minde om det, man bruger i den vestlige verden. Der er stadigvæk tale om cirkulær tænkning, hvor de to dele - de epidemologiske data og beskrivelsen af, hvordan vacciner virker - understøtter hinanden i noget, der ser fornuftigt ud. Så lad os se på evidensen, shall we?

Når en vaccine godkendes, beskrives det som om, at vaccinen har dokumenteret effekt. Læg mærke til begrebet "dokumenteret effekt" uanset hvilke ord, der bruges til at beskrive dette. Dokumenteret effekt betyder, at man kan se et "immunity response", og det man måler er tilstedeværelsen af antistoffer mod det, man vaccinerer imod.

Hvis man vil udvikle en bedre vaccine, skal vaccinen være bedre end de hidtidige, og også dette måles på vaccinenes "immunity response". Det antages herefter, at det målte immunity response dokumenterer, at vaccinen virker, og det antages videre, at vaccinen vil virke in vivo, dvs. ude i det virkelige liv, hvis man giver vaccinen til målgrupperne, det være sig børn, ældre eller voksne (der ikke er ældre).

Læg mærke til fremover, når du støder ind i vacciner, at det er denne tankegang, der ligger bag - immunity response sættes lig med immunitet mod patogenerne. Læg også mærke til, at immunity response = immunitet understøtter påstanden om, vacciner var med til at udrydde de dødelige børnesygdomme, og at udryddelsen af de dødelige børnsygdomme bekræfter, at immunity response = immunitet. For tilhængere af vacciner er dette så selvfølgeligt, at det ikke er værd at bruge tid på, men det er faktisk vigtigt at bruge tid på, for hvorfra ved vi, at immunity response = immunitet? Lad os sætte forstørrelsesglasset på og undersøge sagen nærmere.

Nohle skrev tidligere, at de selv havde været udsat for alvorlige tilfælde af fåresyge osv.
Det må ikke have været rart, og de har sikkert af og til tænkt, at de godt ville have været foruden. Jeg vil i givet fald ikke anfægte dette men i stedet for se nærmere på, hvad der er blevet konsekvensen for dem, at de har haft disse sygdomme og sammenligne det med, hvad der har været konsekvensen af, at man er begyndt at vaccinere mod disse sygdomme.

Vi lægger først og fremmest mærke til, at vaccineparadigmet bygger på antagelsen om, at et immunity response = immunity. "Immunity" er logisk/grammatisk en "genus", der har i hvert fald to specier under sig: immunforsvarets selvskabte, "naturlige" og efterfølgende livslange immunitet og den vaccineinducerede, tidsmæssigt begrænsede immunitet (typisk 15-20 år).

Der er altså tale om to forskellige former for immunitet, som skal holdes klart adskilt, hvis ens tænkning skal undgå at blive mudret af den vage sprogbrug, som man bruger om vacciner.

Hvis man ikke tænker over det, eller ved at der er tale om to forskellige former for immunitet, og meget kan endda siges om dem begge, der gør forskellene endnu større, så kan man forledes til at tro, at der enten er tale om den samme form for immunitet, eller at den vaccineinducerede immunitet kan det samme, selvom den er anderledes, eller at den er bedre end immunforsvarets egen for at bekæmpe de dødelige sygdomme.
I en af teksterne, hvor jeg citerede en repræsentant fra CDC, fremgår det, at de nævnte udbrud er opstået i vaccinerede populationer. ( grafen i en ovenstående link, der viser det historiske aspekt, at dødeligheden allerede var tæt på 0, inden vaccinationen begyndte, og at vaccinen ikke gjorde nogen forskel). Med den nævnte forskel in mente kan vi altså se, at hvor den naturlige immunitet var livslang, så er den vaccineinducerede immunitet det ikke.

Vi kan gå ud fra, at det at de har haft de alvorlige børnesygdomme har givet dem livslang immunitet, mens det ikke vil være tilfældet for dem, der er blevet vaccineret imod dem og derfor ikke har fået dem.

Jeg medgiver her, at vacciner godt kan "virke", så man ikke får de sygdomme, som man vaccineres imod, i hvert fald for visse sygdomme, men at det for børnesygdommenes vedkommende er et meget mere komplekst problem, man får skabt.
I vaccinedebatter vil tilhængere henvise til, at vaccinerne har udryddet børnesygdommene, og de vil fokusere meget snævert på, at man dels kan beskytte sine børn mod børnesygdommene, mens de er små og dermed mindske deres risiko, og som følge heraf udsætter man sine børn for risiko ved ikke at lade dem vaccinere, mens det forhold, at epidemier med CDC ́s egne udtalelser er opstået i vaccinerede populationer, at vaccinerne ikke giver den samme livslange immunitet, som det at have haft børnesygdommene gør osv.

Argumenterne for immunisering fokuserer bygger på den cirkulære tænkning, som jeg har nævnt nogle gange, og fokuserer meget snævert på immunitet her og nu.
Argumenterne for immunisering tager ikke i betragtning, at immuniseringen ikke giver livslang immunitet, og at dette kan føre til alvorlige udbrud senere hen selv i vaccinerede populationer. Læg dertil det forhold, at du kan prise dig lykkelig for, at du fik dine børnesygdomme, mens du var barn, for det er alment kendt, at hvis man får børnesygdomme som voksen, fordi man ikke fik den livslange immunitet som barn, så bliver sygdomsangrebene meget mere alvorlige.

Fåresyge kan hos voksne mænd fx give sterilitet. Tager vi disse forhold i betragtning, kan vi i best case immunisere på den korte bane ved hjælp af vacciner, men vi øger risikoen markant for at skabe alvorlige problemer på den lange, herunder at gøre voksne mænd sterile.

Når vaccinetilhængere på Facebook med fråde om mundvigene harcelerer over, at man i deres optik udsætter deres børn for risiko ved ikke at lade sig selv og sine børn immunisere ved hjælp af vacciner, skyldes det formentlig en kombination af, at de har overtaget den cirkulære tænkning, at de ikke er klar over, at de har overtaget den cirkulære tænkning, at de ikke kan gennemskue, hvori cirkulariteten består, fordi de mangler den nødvendige viden og villighed til at se på den, og fordi de ikke kan skelne mellem immunitet og immunitet, dvs. den livslange immunitet som det at få børnesygdommene som barn, som derfor også beskytter børnene som voksne, og den vaccineinducerede immunitet, som måske beskytter dem som børn, men som udsætter dem for langt større risici som voksne. Jeg er sikker på, at hvis de tog alle disse perspektiver i betragtning, at de som minimum ville kunne medgive, at tingene er mere komplicerede end som så, og at man ikke nødvendigvis opnår den sikkerhed og tryghed, som man tror, at man opnår, især hvis vi kigger på den lange bane.

Susan Humphries og andre, der er gået i dybden med, hvordan immunforsvaret fungerer, og hvad konsekvenserne af den udstrakte vaccineinducerede immuniseringskampagne har været, finder desuden frem til følgende:
At epidemier er opstået i "highly vaccinated populations", hvor vaccinegraden fx har været oppe på 97 % og dermed over det tal, som man påstår, der skal til, for at man opnår "herd immunity". Når vaccinetilhængere bringer dette argument på banen, hænger det derfor formentlig sammen med, at de "tror" på, at der findes noget, der hedder "herd immunity", og at "hvis bare...", så ville man kunne udrydde sygdommene. De epidemologiske data understøtter desværre ikke dette argument.

At det immunity response, som man bygger vaccineparadigmet på, måske er korrekt i nogle tilfælde men ikke i alle. Således har man fundet mennesker, der er blevet syge, selvom de har haft mere end rigeligt af det vaccineinducerede immunity response, dvs. haft rigeligt af de antistoffer, som skulle have kunnet bekæmpet sygdommene, hvis paradigmet var sandt, og man har fundet mennesker, som er blevet syge, og som ikke har haft dette immunity response, men som det alligevel er lykkedes for at bekæmpe sygdommen. Dvs. at de er blevet syge og efterfølgende er blevet raske, selvom de ikke har haft antistoffer i blodet(!).

Man har også fundet ud af, at fald i udbredelsen af sygdomme er sket ved, at man har ændret på diagnosekriterierne. Det skete fx i forbindelse med poliovaccinens indførelse i USA, hvor man ændrede kriteriet fra at være to undersøgelser inden for 24 timer til to undersøgelser på 60 dage. Selvom polio har været en alvorlig sygdom, som man bestemt ikke skal kimse af, så var den ikke lige så alvorlig i alle tilfælde, da det angiveligt var sådan, at de fleste tilfælde at polio gik i sig selv igen i løbet af de 60 dage. Det betyder, at det er overvejende sandsynligt, at man kunne registrere flere tilfælde af polio, hvis man diagnosticerede vha. to undersøgelser i løbet af 24 timer, mens man ville registrere færre tilfælde, hvis man diagnosticerede vha. to undersøgelser i løbet af 60 dage. Da man ændrede diagnosekriterierne, efter at vaccinen var blevet indført, vil man altså dels kunne registrere et fald og dels kunne påstå, at det skyldtes vaccinen.
De, der er tilhængere af poliovaccinen, er ikke bekendt med dette forhold. Der findes andre eksempler, hvor man har ændret på opfattelsen af sygdommene og andet, fx ved at give sygdomme et andet navn, hvorved tilfælde af den sygdom, som man har vaccineret imod på denne måde går tilbage, og hvor faldet igen tilskrives vaccinen.

Så er der hele problemstillingen omkring bivirkninger. Bivirkninger kan tilskrives vaccinen eller dens tilsætningsstoffer (adjuvanter). Tilsætningsstofferne er dels med for at forstærke virkningen af vaccinerne, dels for at øge holdbarheden. Bl.a. sprøjter man kviksølv ind i børns blodårer, gud ved af hvilken grund, selvom der ikke findes nogen minimumsgrænse under hvilken kviksølv ikke er toksisk, dvs. giftigt. Umiddelbart ser det tilforladeligt ud og let at afgøre, om en bivirkning er opstået pga. vaccinen og/eller tilsætningsstofferne, eller om bivirkningen ikke er en bivirkning men har en anden årsag.

Det viser sig så bare, at dette heller ikke er tilfældet. Som jeg har vist ovenfor, er det nødvendigt at skelne mellem immunforsvarets eget immunrespons og det vaccineinducerede immunrespons, da de er væsensforskellige - de fungerer på forskellige måder, fx ved at den ene giver livslang immunitet, mens den anden ikke gør. Det er en dybere sproglig analyse sammen med en undersøgelse af begrebernes indhold, efter at man har skelnet mellem dem, der gør det muligt at få tjek på, hvad der er h vad, og hvad konsekvenserne af de forskellige immunresponser er. For at skabe en lignendeklarhed over spørgsmålet om bivirkninger er det vigtigt at se på, hvilken sprogbrug man bruger, når man taler om bivirkninger.

En bivirkning er, nøgternt set, kun en bivirkning, hvis den har noget med sagen at gøre.

Fra en patient oplever at have en bivirkning til noget medicin, til myndighederne anerkender bivirkningen som en en bivirkning ved medicinen, finder der en proces sted, der har flere led, som de færreste kender til endsige forstår: den påståede bivirkning indrapporteres til myndighederne og registreres i deres system som en indberettet (påstået) bivirkning. På et tidspunkt skriver myndighederne (i Danmark Lægemiddelstyrelsen) sammen med producenten af lægemidlet for at nå til enighed om, hvilke af de indrapporterede bivirkninger, der - skal - anerkendes - som - en- bivirkning, og hvilke der ikke skal. De færreste er klar over, at dette sker ved skrivebordet gennem en mailkorrespondance el. lign.

De bivirkninger, der slipper gennem nåleøjet, tilføjes listen over nu anerkendte bivirkninger, mens dem, som ikke slipper gennem nåleøjet, ikke tilføjes listen. På denne måde når man frem til en liste over anerkendte bivirkninger, der ved hjælp af et lille viskelæder bliver til en liste over kendte bivirkninger. Vi går altså fra anerkendte til kendte bivirkninger.

Hvis en patient klager til myndighederne over, at fx en vaccine har givet en bivirkning, der ikke står på listen over de (aner)kendte bivirkninger, kan myndighederne ved at lyve gennem undtagelser (lying by ommission) hævde, at der ikke er fundet nogen sammenhæng mellem den påståede bivirkning og vaccinen. Denne ikke fundne sammenhæng kan så bruges til endnu en form for cirkulær tænkning i andre tilfælde, hvor fx unge piger er faldet døde om efter at have fundet en vaccine til at påstå, at i og med der ikke er fundet nogen sammenhæng mellem vaccinen og evt. dødsfald, så kan det ikke have været vaccinen, der har forårsaget det. Og siden det ikke er vaccinen, der har forårsaget det, er vaccinen sikker.

Prøv at lægge mærke til fremover, når myndigheder, medicinalfirmaer og vaccinepapegøjer fremturer med, at der ikke er fundet nogen sammenhæng mellem en påstået bivirkning og en given vaccine... nu ved du, hvad der kan ligge bag:

Bivirkningen er ikke anerkendt som bivirkning og derfor ikke en kendt bivirkning.

Før jeg afslutter denne lange skriblen, der trods det, at den er omfattende, ikke engang nævner alt, hvad der er værd at nævne i forhold til skepsis/modstand mod vacciner, er det desuden værd at erindre, at man har fundet ud af, at vacciner tænder og slukker for den vaccineredes gener i et uforudsigeligt mønster. Dvs. at man kan registrere, at menneskets gener bliver påvirket(!) af vaccinerne, men man kan ikke vide på forhånd, hvad der bliver virkningen af vaccinen.

At lade sig vaccinere er derfor som at spille russisk roulette. Hvis man er heldig, sker der ingenting.

Hvis man ikke er, er man færdig som gårdsanger. Denne uforudsigelighed giver ikke kun et problem for hver eneste menneske, der lader sig vaccinere. Det giver også et problem, når der skal registreres bivirkninger. For hvornår er en bivirkning en bivirkning, man kan påvise eller bevises og erkendes, hvis den er resultat af en proces, der er uforudsigelig?

Hvis et fuldkommen rask menneske bliver syg af en sådan bivirkning, kan vi så have tillid til, at myndighederne vil anerkende det og gøre det til en kendt bivirkning, når de sidder ved skrivebordet og skriver sammen med producenten? Fakta er, at der er dokumentation for, at vacciner er genmodificerende, fordi de uforudsigeligt tænder og slukker for folks gener. Hvis folk gerne vil spille russisk roulette, er det bare at trykke på aftrækkeren og sætte nålen i kødet og så se, hvad der sker.

Man nævner udryddelsen af polio i Indien som en succeshistorie, og den fungerer, så vidt jeg kan se, som en del af det, de bygger deres tillid til vaccinernes effektivitet op omkring.
  http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2012/08/28/polio-eradication-campaign.aspx
(Artiklen beskriver, at en oralt administreret poliovaccine har medført 47.500 vaccineinducerede poliodødsfald og dermed i praksis har været langt farligere end den dødelighed, der opstod af den vilde polio, at man i Indien har brugt en vaccine, der i USA, af opfinderne af den oprindelige "døde virus"-vaccine, mr. Salk, var med til at sprede polio i USA, at den orale vaccine i USA efterfølgende var den primære årsag til poliodødsfald i USA, og at vaccineforskningen nu har gjort det umuligt at udrydde polio.

Læs også om, hvordan den kræftfremkaldende virus SV-40 på mystisk vis blev puttet ned i poliovacciner, som blev givet til mennesker i USA).

-----------------------------------

Alle statistikker viser jo enorme fald i både smittefare, sygdomsforekomst og dødelighed af SAMTLIGE de store "epidemier" længe før vaccinerne introduceres.
Som Desirée Röver, den hollandske videnskabsjournalist, fortalte på Open Mind Konferencen i 2012, så er papir taknemmeligt - og hvis man nøjes med at vise tidsrummet fra introduktionen af vaccinen og sørger for at have tilpas store spring på y-aksen - vil det se ud som om vaccinen har haft stor effekt - selvom den reelt er uden betydning - faldet er igang og sker uden vaccinens indblanding.

Ironisk foruroligende er det f.eks., at lægestanden også var frygtsomme over for influenzavacciner i 2004, da lægerne på Neurologisk Afdeling på Rigshospitalet udtalte, at de ikke selv turde tage influenzavacciner. “Lægerne på Rigshospitalet afviste da at lade sig vaccinere mod influenza, fordi de frygter bivirkningerne.

Nye tal fra Lægemiddelstyrelsen peger på en stribe alvorlige bivirkninger - blandt andet dødsfald.

I øvrigt - det ser ud som om, at Amish folket ikke har autisme, ADHD, Asperger, m.m.

Possible clue: De lader sig ikke vaccinere....

But this is the essential Amish model.They don't eat junk food. They don't drink alcohol or smoke. Pharmaceuticals and vaccinations are almost non-existent. They produce their own raw milk and dairy and grow their own organic produce. http://www.naturalnews.com/031782_Amish_health.html
Amish children are remarkably immune to allergies, says expert

OM PV-80: “Polysorbat-80 anvendes i farmakologi for at hjælpe visse stoffer eller kemoterapeutiske midler over blod-hjerne-barrieren. Hvilke virus, bakterier, svampe og tungmetaller eller andre vaccineingredienser har brug for at trænge ind i hjernen på vores børn? Hører de til i hjernen? Er det en del af immunresponsen, der er nødvendig for at beskytte vores børn mod sygdom? Passerer vaccinemateriale gennem blod-hjerne-barrieren ved hjælp af Polysorbat-80?

Hvis ja, er der så komplikationer forbundet med at være i vores børns hjerner? Er dette endnu en forbindelse, der kan hjælpe os til at få en forståelse af, hvorfor 1 ud af 150 børn har autisme, eller at 1 ud af 6 børn har udviklingstoksicitet/indlærings-vanskeligheder?”
- “Aluminum and Vaccine Ingredients: What Do We Know? What Don't We Know?” af Lawrence B. Palevsky, MD, FAAP.28

Ifølge professor Dr. Hugh Fudenberg – måske verdens førende forsker i immungenetik og en af de mest citerede biologer i nyere tid - har personer, som har fået fem på hinanden følgende vaccinationer mod influenza, ti gange større risiko for at få Alzheimers, end hvis de kun havde fået en, to eller ingen vaccinationer. Fudenberg har desuden ca. 850 afhandlinger i forskellige videnskabelige tidsskrifter og er blevet nomineret til Nobelprisen to gange.
[Kilde: Dr. Fudenbergs tale ved NVIC International Vaccine Conference, Arlington, VA 1997, "Alzheimers to quadruple statement" bragt i John Hopkins' Newsletter, november 1998]

Vaccinationstest giver ingen garanti Der er næsten ingen videnskab til støtte for sikkerheden af vacciner på længere sigt for dig eller dine børns sundhed. Opfølgende undersøgelser har en gennemsnitlig varighed på omkring to til seks uger og ser kun på åbenlyse skader og sygdomme.

Autoimmune lidelser som dem, der ses i golfkrigssyndromet, tager ofte mange år at diagnosticere på grund af vage tidlige symptomer. Klager som hovedpine, træthed og kroniske smerter er symptomer på mange forskellige lidelser og sygdomme, og derfor er lægernes diagnosticering af vaccinens bivirkninger i kroppen svære at skelne fra et utal af andre fysiske lidelser.

Det er - som allerede nævnt - ikke et ukendt fænomen, at medicinalindustrien ofte manipulerer med forskningsdata og handler uetisk med profit for øje.

Et at de nylige forfærdelige eksempler er Vioxx, et smertestillende gigtmiddel produceret af Merck, en af verdens største medicinalvirksomheder. Merck fortiede de fatale bivirkninger af Vioxx, som resulterede i over + 60.000 dødsfald.

I en fortløbende retssag er det afsløret, at de læger og forskere, som kritiserede Vioxx, blev udsat for trusler og karaktermord af Merck.

Man får uvilkårligt en hurtig association til følgende udtalelse, omend SSI handler i god tro i sammenligning med Merck: ”Statens Serum Institut langer hårdt ud efter læger, der udtaler sig skeptisk om vaccination mod influenza A(H1N1)” - Politiken.

Der har ofte været tale om, at medicinalindustrien har haft en interesse i at modarbejde gennembrud i helbredende præparater, som udgør en trussel mod deres markedsandele


Se iøvrigt her vedr. Polio og sprøjtegiften Bladan, som (sammen med andre kemiske våben) har været under mistanke for at give de symptomer som man kalder Poliomyelitis. Reelt udvikler en del HPV-vaccinerede rent faktisk symptomer der minder om poliomyelitis idet deres nervevæv angribes og ødelægges af aluminiumdelen, natriumborat og polysorbat80 i vaccinen.


Samme problemstilling allerede i 2012 i Pakistan
 
Bill Gates og hustrus fond testede vacciner på fattige indiske børn og er nu dømt for forholdet:
http://www.naturalnews.com/047558_vaccine_experiments_gates…

4 Former for Frihed & Statens Vold

By ChaosNavigator & Jon Doré

'Mennesker i Hunza-regionen runder meget ofte 100 år, og mænd får børn helt op i 90-års-alderen. Men det mest fantastiske ved Hunza-folket er den kendsgerning, at sygdomme stort set ikke forekommer. Kræft, hjertesygdomme, højt og lavt blodtryk samt børnesygdomme eksisterer nærmest ikke. Der er heller ingen fængsler, politi eller militær i området, for der er ikke brug for dem. Mens resten af den civiliserede verden bekymrer sig om atomtrusler og andet, lever folk i den afsidesliggende region i Pakistan i fred, harmoni og broderlig kærlighed. Som en sidste kendsgerning skal det oplyses, at der i regionen ikke er registreret en forbrydelse i 130 år.' 
- Kristeligt Dagblad 19 Juni 2005 - se også fodnote [1] allernederst

“The truth is that any form of authoritarian control—any type of "government," whether constitutional, democratic, socialist, fascist, or anything else—will result in a set of masters forcibly oppressing a group of slaves. That is what "authority" is—all it ever has been, and all it ever could be, no matter how many layers of euphemisms and pleasant rhetoric are used in an attempt to hide it.”
― Larken Rose, The Most Dangerous Superstition

Intro
Når en slave i gamle dage befriede sig selv og flygtede fra slaveplantagen, var der tilbageblevne slaver, som foragtede flygtningen fordi han forbrød sig mod slaveejerens ejendom - han 'stjal' jo sig selv! Hvilket medførte de andre slavers forargelse, som ikke havde uafhængig egenfølelse af retten til at bestemme over egen krop - den tilhørte jo ejeren!.

I freed a thousand slaves I could have freed a thousand more if only they knew they were slaves
- Harriet Tubman

Sådan kender jeg mange autoritetstro venner idag i KBH, som er slavisk autoritetstro og fårede. Fedtmulede, Fætter Guf, goofy og ukritiske, sluger de 99% af alt som medierne og staten fortæller dem, som den skinbarlige sandhed. De er medansvarlige for at internalisere fangementaliteten som 'normal', faktisk at gøre fængslingen usynlig og kalde den 'frihed', så individet ikke behøves at blive tvunget af staten, fordi de pligttro elsker deres underdanige, suicidale Stockholm-syndromistiske servilitet, endda uden at være bevidst om dette (Governmentality). Håbløst autoritetstro og slavisk kollektivistisk bliver man uafvidende livsfarlig for sig selv og andre mennesker, hvor alle individualistiske udbryderforsøg angribes af ellers godhjertede kollektivistiske mennesker i slaveplantagen, der som kyllinger holder sig selv og hinanden i skak.

                                           Ed Griffin om Kollektivisme

At bryde ud af det kollektivistiske statssanktionerede narrativ (vacciner f.eks.) medfører stigmatisering, forargelse, angreb, etc., da retten til egen krop ikke opfattes som tilhørende individet, men må ofres for det større gode, flertalsdiktatur, selvom den påståede effektivitet af vacciner i tiltagende grad viser sig at være baseret på falske og ekstremt dubiøse præmisser, hvis ikke et direkte eugenisk bedrag af historiske proportioner. Troen på Statens krigspropaganda (og generelle propaganda), dens uundgåelighed som'god', 'sand', dens 'ufejlbarlighed', og mediernes morderiske løgnagtighed, gør denne slavementalitet livsfarlig for os alle -   specielt i skrivende stund qua fabrikeret vanvid og overhængende fare for krig mod Rusland, som dæmoniseres i skamløs massiv og løgnagtig grad med den store løgn-teknik, mens globalt nuklear holocaust underspilles, mens vi rearrangerer dæk på Titanic, og danser mens skibet brænder....beyond insanity.  Se også Fodnote [1]

 
Citatrytteri som indskudt bemærkning -  en række af korte Koans, verbale udsagn som kan lede til små kognitive 'oplysningsglimt' ( i denne sammenhæng i analytisk forstand):

Hvis du giver en slave vinger, vil han feje gaden med dem
- polsk ordsprog

Fangen vender tilbage til hulen for at informere fangerne om, at de er fanger.
 De tror ikke på ham. og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri
- om Platons Hule og Sokrates

 Lykkelige slaver er de bitreste modstandere af frihed
  ―Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach

Det er svært at frigive tåber fra de lænker de ærer
  ―  Voltaire 

Frygten for frihed gør os stolte af at være slaver
 ―  Ukendt

Tilfredse slaver gør vågne mennesker ulykkelige

Hvis du ikke indser ufrihed, vil du aldrig bryde dine lænker - hvis du ikke bryder 
dine lænker, vil du ikke kunne hjælpe dig selv eller andre

Hvis du ikke lærer at tænke selv, bliver dine tanker ikke dine egne men andres

Hvis du ikke skriver dit eget script i livet, bliver du en statist i en andens
- variation af John Taylor Gatto, Krishnamurti, etc.

I middelmådighedens tidsalder premieres talentløsheden

I desensitiveringens tidsalder bliver de sensitive sygeliggjort

I en verden af universel løgn vil sandhed blive fornægtet
- variation af George Orwell citat

Folk der vågner er de sovendes mareridt

Mørket belyses men folk forsvarer lyseslukkerne, for uvidenhed er salighed

Et psykopatisk 'normaliseret' samfund ser ikke dets egen psykopati...fordi det er 'normalt'

En skændsel, en skamplet, et zombificeret kollektivt kognitivt mørke af institutionaliseret uvidenhed er ved at blive brudt af et nyt paradigmatisk lys. 

“People who say it cannot be done should not interrupt those who are doing it.”
- ukendt (fejlagtigt tilskrevet George Bernard Shaw)

Ve de som forhindrer deres medmenneskers befrielse fra lænkerne, for de vil resten af deres dage blive husket som de facto morderisk medløbende...i bogstaveligste forstand. Ikke kun hjalp de ikke, nej, de bekæmpede aktivt befrielsen og plæderede for mord og fortsat fængsling af andre levende væsener...i nedrighed, ulidelighed...fra vugge til grav...og kaldte det 'frihed'


"Det moderne menneske er mere patologisk i sin normalitet end på sindssyghospitalet'
- C.G. Jung


"Sindssyge i individer er sjældent - men i grupper, partier, nationer og epoker, er det reglen"
- Friedrich Nietzsche

Vi er født i vold, lever i vold, og kan ikke se volden, den er allestedsnærværende, institutionaliseret, internaliseret i vores psyke som det gængse, det almene, det normative, etc. Lønarbejde f.eks:

“Størstedelen af undertrykkelse sker pga. dets legitimitet internaliseres. Dette er sandt for de mest ekstreme tilfælde. Menneskeslaveri var svært at gøre oprør imod...det var anset som den måde tingene nu engang er på. .....på et tidspunkt i 1800-tallet blev lønslaveri anset for at være ikke meget forskelligt fra menneskeslaveri. ...arbejdere kæmpede i borgerkrigen med banneret "Vi er imod lønslaveri og menneskeslaveri!". Frie mennesker lejer ikke sig selv ud....man bliver et frit menneske når man ikke er underlagt andres vilje.  .....man kunne endda læse overskrifter i New York Times dengang som skrev dette. Det tog lang tid at få ind folks hoveder, at ideen om at leje sig selv ud som lønslave er legitimt. Idag er det ulykkeligvis accepteret. Dette er internalisering af undertrykkelse. Enhver som tænker at det er legitimt at være lønarbejder har internaliseret en undertrykkelse på en måde som var absolut intolerable for mennesker for 150 år siden."
- Noam Chomsky

Hvorfor kan vi ikke forstå dette som slaveri idag? Af samme grund som slaverne på plantagerne ikke forstod, at de var slaver, men havde internaliseret det som 'normalt', alt imens de 'unormale' flygtede fra plantagen. Den omvendte verden - sådan er det idag også.

'Jeg befriede tusinder af slaver - jeg kunne have befriet tusinder mere, hvis blot de vidste, at de var slaver'
- Harriet Tubman

Derfor, at Noam Chomsky siger, at propaganda er for ‘demokratiet’, hvad vold er for diktaturet.  Hvis man kan kontrollere menneskers psyke, mind control, vil behovet for åbenlys vold være overflødiggjort. “The pen is mightier than the sword”  –  hvilket eliten ved, for hvis man kan kontrollere menneskers bevidsthed, og bilde dem ind, at de lever i ‘et frit samfund’ uden at de gennemskuer, at det er et maskeret slaveri, behøves man ikke et dikatur. Nogle af bedste CIA agenter har udtalt, at 'to win the hearts and minds' er prioritet nr. 1.

CIA defector Mark Phillips: “Wars are not won on the battlefield, they are won in the minds of the people.”

Vi er i en situation, hvor de uafvidende ofre (kyllinger) – for krigsherrernes og elitens perception management – har internaliseret elitens verdensbilleder, i vidt omfang – indenfor politik, medicin, økonomi, jura, psykologi, m.m. – skabt af elitære tænketanke, hvis verdensbilleder er designet til at beskytte eliterne, som ofrene/gidslerne ikke tror eksisterer – alt imens gidslerne, de morderiske og selvmorderiske fanger i 1. og 2. stadie, samtidigt angriber de vågne mennesker (der befinder sig i det 3. stadie) som forsøger at befri dem, fordi gidslerne (kyllingerne), pensum papegøjerne, ofrene, foretrækker at forblive  desensitiviserede overfor den ubehagelige virkelighed af deres
eksistens” - link

Og folk vil dø for frihed, og derfor er man bevidst om, at det åbenlyse slaveri ikke virker, hvilket er grunden til at man har skabt et Truman Show/Brave New World in the first place, så illusionen om frihed købes af masserne. Det gøres ved at mindfucke dem via pressen, institutionerne – og gennem et helt århundrede, hvis ikke mange hundrede af år i massive dannelses- og  uddannelses-skader, også kaldet 'socialisation'. Ikke engang lysets hastighed er en konstant (se Rupert Sheldrakes ‘The Science Delusion’ – blandt de bandlyste TED-talks, som TEDtalk forsøgte at censurere.

Everything you’ve been told is wrong!

....men civilisationens syge strukturer er dømt til at fejle, for de understøtter ikke det som mennesket er 'designet' til; frihed, balance, kærlighed....something's gotta give sooner or later....be on the side of freedom...



4 Former for Frihed
* Friheden fra tvang (coercion) og the arbitrary will of another. Det er denne form for frihed, jeg har tager udgangspunkt i og suppleret den, ganske klogt, viser det sig, med betoningen af the non-aggression principle, vold og trusler om vold. Dette er den første form for frihed,

* Økonomisk frihed gennem tilstrækkeligt råderum. Man kan have den første uden denne anden, og denne anden uden den første. Man kan således være en person, der betales godt af kongen, men som er fuldkommen underlagt kongens vilje det meste af tiden. Man kan også være fri og ikke have en klink. Og man kan have begge dele.

* Politisk frihed forstået som demokratiske frihedsrettigheder, så man kan vælge sit lands eller sin kommunes ledere. Igen kan man have politisk frihed uden at have de to første, eller man kan have den alle tre i varierende grad.

Pointen med denne øvelse er at påpege vigtigheden af at kunne skelne mellem disse tre former for frihed. Kollektivistisk fx socialister og kommunister, betoner ofte den anden og den tredje på bekostning af den første. Det er derfor ikke ualmindeligt at høre venstreorienterede besynge økonomisk lighed, så folk kan få økonomisk frihed, og sætte dette lig med frihed i det hele taget.

Dette retoriske kneb gør, at tvangen, volden og trusler om vold og dermed overtrædelse af ikke-voldsprincippet og dermed reduktionen af den første form for frihed - friheden fra tvang, vold og trusler om vold - bliver kraftigt reduceret. Ikke at man altid vil være ærlig med det - hurtigt skifter man retorisk over til at legitimere denne magtanvendelse ved at hævde, at det er moralsk at bruge vold, som det alt sammen ender med, hvis folk ikke makker ret, sålænge volden bruges til at gøre noget godt. Med andre ord helliger målet midlet. Vold er godt, hvis det bruges til at gøre noget godt, er tankegangen.

Tænk meget dybt over dette.

Den gamle grækere mente fx ikke, at man kunne være en fri mand, hvis man var slave af sit begær og ikke var herre i eget hus. Umiddelbart har jeg ikke noget imod at definere en fjerde form for frihed, da det vil have den fordel, at vi lettere kan finde ud af, hvad vi taler om.

Man kan således 1) være fri fra andres tvang, vold og trusler om vold, 2) være økonomisk fri, 3) politisk fri og 4) fri fra indre tvang. Eller man kan have mere eller mindre af dem alle fire.

Af disse fire er den første - friheden fra andres tvang, vold og trusler om vold samt respekten for ikke-voldsprincippet den vigtigste. Ikke dermed sagt, at de tre andre ikke er vigtige, kun at den første er den vigtigste. Det er dog vigtigt at være forsigtig med brugen af ordet tvang, da man godt kan føle sig tvunget til at gøre noget, uden at andre har brugt vold eller truet med vold.

Hvorfor er den første form den vigtigste?


Frihed fra vold VS indre frihed - et Buddhistisk eksempel
Man kan være nok så fri for andres vold og trusler om vold og samtidig være bundet af sine indre identifikationer, som buddhisterne ville mene.

Men uden den første ryger man ind i ret så alvorlige problemer.

Hvis mennesker opholder sig i et buddhistisk kloster for at opnå frihed af den fjerde type - indre frihed - og hvis buddhisterne, der kører klosteret prædiker ikke-vold, kan de ikke tilbageholde folk mod deres vilje, med vold og magt. Menneskene på klostret skal opholde sig på klosteret af egen frie vilje, og hvis de tilbageholdes mod deres vilje, med vold og magt, ville de buddhistiske klostermunke overtræde ikke-voldsprincippet. Da dette ikke er eller bør være tilfældet, går den første form for frihed forud for opnåelsen af den fjerde.

Det er sikkert korrekt, at der findes klostre, hvor der lægges endda ret så store begrænsninger på, hvad man må foretage sig med hvem, hvordan og hvornår. Men man kan godt være fri i den første betydning alligevel, hvis man frivilligt har indgået en aftale med klostrets ledelse om at ville overholde alle deres bud. Da klostret er munkenes ejendom, følger det naturligt heraf, at de, der opholder sig på deres ejendom, skal følge deres regler, hvor absurde eller strenge de end måtte forekomme at være for udenforstående. Det er ikke religionen, der giver dem denne ret men den naturlige ret til ejendom og deraf retten til at bestemme over den. Hvis munkene bestemte, at alle en dag skulle have kolde afvaskninger i tyve graders frost, så har de ret til at bestemme dette, men det giver dem ikke ret til at tilbageholde folk mod deres vilje. De, der vil lege med, leger med og får det kolde gys, mens de, der ikke lige synede at det er sagen, har ret til at tage deres gode tøj og gå, inden de bliver ramt af de blåkolde stråler.

Den eneste måde et buddhistisk kloster vil kunne køres uden moralske modsigelser ville være at respektere den første form for frihed og afstå fra at tilbageholde folk mod deres vilje og så kun føre folk gennem deres strenge procedurer over for dem, der er der af egen fri vilje. Dette kan som nævnt ovenfor godt indebære en nærmest fuldkommen indskrænkning af ydre udfoldelsesmuligheder, opgivelsen af sig selv som projekt osv. Men hvis ikke ikkevoldsprincippet respekteres, bliver klostrets moral til dobbeltmoral. Ikke-voldsprincippet ville i så fald kunne fraviges, hvis "man" vurderede, at det var til folks eget bedste...



 
Foucault & Frihed fra Tvang
Man kan forestille sig et samfund, der gør brug af tvang i udstrakt grad. Historien er rig med eksempler af samme stil, hvor undertrykkelsen af religionsfrihed har hørt til dagens orden. Det er ikke så lang tid siden, at de tilbageværende familiemedlemmer blev straffet alvorligt på en eller anden måde, hvis er af familiemedlemmerne havde nået den højeste form for spirituel udvikling ved ganske enkelt at disintegrere, så kun håret blev tilbage. Jeg ved ikke, modet er rigtigt, men det er Lama Ole Nydahl, der har talt om det til et foredrag. Dvs, at disse stakkels kinesere ikke kunne få lov til at praktisere på at opnå den fjerde form for frihed, med mindre de var villige til at løbe risikoen for at deres familie blev straffet, hvis de lykkedes. Religionsfrihed er i øvrigt ikke en femte form for frihed - den kræver blot, at man respekterer den første.

En streng disciplin på er buddhistisk kloster vil ikke virke frastødende på folk, der føler sig kaldet til at gå denne vej. Men hvad med alle os, der ikke er buddhister? Skal vi bare have den blåkolde stråle, så vi kan lære det? Eller skal vi have lov til selv at bestemme? Jeg praktiserer regelmæssigt yoga, men det er noget, jeg helt selv har valgt. Er det OK? Kun hvis man respekterer den første form for frihed, for ellers vil man kunne legitimere at spærre mig inde på et buddhistisk kloster for mit eget bedste, så jeg kunne blive fri.

Med mindre den første form for frihed respekteres hele tiden, vil der altid være en risiko for, at samfundet ender i det totale diktatur. Grunden hertil er, at når man først har accepteret at fravige ikke-voldsprincippet, fx ved at tvinge fik til at betale skat, så vi kan hjælpe de fattige, så er ballet åbnet for at udvide det mere og mere. Hvorfor?

Fordi det ikke er muligt at argumentere for, hvornår nok er nok. Man kan hjælpe de fattige, de syge, de svage, de gamle, børn, unge, arbejdsløse osv. på rigtigt mange måder, og der vil aldrig være penge nok, modsat hvad kollektivisterne hævder. Der er principielt set uendelige behov men kun begrænsede ressourcer, da vi lever i en verden, der altid vil være præget af mangler ("scarcity"). Vi kan kun være ét sted på én gang, vi kan ikke bruge bruttonationalproduktet to gange, den samme lejlighed kan ikke bebos af uendeligt mange personer, den samme liter letmælk kan kun gives til en person eller en familie, og når den først er drukket, kan den ikke drikkes igen.

Der er denne egenskab ved den fysiske verdens natur, der giver socialisterne deres kalkulationsproblem - dette og så fjernelsen af priser og markedet. Hermed ikke sagt, at folk ikke kan forstærke deres indre ufrihed ved at lade begæret og identifikationerne køre ræset, for selvfølgelig er dette en risiko, men det må være op til folk selv at ændre kurs og tage kampen op mod de indre kræfter. Hermed heller ikke sagt, at alting handler om penge - økonomi handler om penge, og penge er forudsætningen for at kunne økonomisere. Men det er en helt anden diskussion.

Der er dog også den mulighed, at man i en verden, hvor den første frihedsform er begrænset (som den er i den vestlige verden), kan øge sin frihed ved at øge den fjerde form. Øgningen af den fjerde form fritager ikke danskere for verdens højeste skattetryk, men det vil kunne oplæse begæsstrukturer og falske identifikationer, så man i det mindste forvalter den smule frihed, man har, så godt som muligt. Man kan fx opløse behovet for mange materielle ting, et stort hus, karriere, magt, indflydelse, prestige osv., hvilket alt andet lige vil kunne give mere tid tIl det, der måtte være mere væsentligt for én - fx dyb meditation, regelmæssige retreats osv. De muligheder, man her måtte få, vil afhænge af, hvordan samfundet respekterer den første frihed. Et udrejseforbud kan umuliggøre en tur til Tibet, uanset om man kan stemme på den, man vil, eller om man havde råd til at tage dertil. Det kan også være, at pengetrykkeriet har skabt økonomisk kaos, så man bliver tvunget af omstændighederne til at preppe på livet løs. Da udrejseforbud og pengetrykning af monopolpenge kun kan finde sted ved vold og trusler om vold, siger det sig selv, at man for at give folk mulighed for at gære det, de mener er rigtigst, må reducere volden og truslerne om vold så meget som muligt - give folk mulighed for at skabe et sundt pengesystem osv.

Sidst men ikke mindst vil jeg understrege, at min opfattelse af frihed som fravær af vold og trusler om vold er påvirket af internetreformationen, herunder også 9/11 og sæt hvad dertil hører, men kun fordi internetreformationen har gjort det muligt at få indblik i viden, der ligger uden for den goebbelske firewall. Definitionen af frihed ville også have været gyldig, selvom 9/11 ikke havde fundet sted.

Jeg definerer frihed som respekt for ikke-voldsprincippet og fravær af tvang, vold og trusler om vold. Det vil sige, at man er fri, når man ikke er underlagt et andet menneskes eller en gruppe af menneskers vilje. At være undertrykt er at være ufri, dvs. at man er undertrykt, når man er underlagt andres vilje og igennem dette udsat for tvang, vold eller trusler om vold.

Når min nevø har siddet i skolen og undertrykt sin trang til at bevæge sig, er det fordi, han har vidst, at han ellers ville risikere at blive medicineret mod sin vilje. Da det har været et uomgængeligt vilkår for at være i skolen, har han ikke været fri, da han til hver en tid har risikeret at blive udsat for denne yderst indgribende tvang, hvis han trådte ved siden af.

Magtanvendelsen har eksisteret som en trussel, og han har internaliseret denne trussel og styret sig selv. Vi ser her, et eksempel på, hvordan Foucaults governmentality har fungeret i praksis. Andre begreber for governmentality er styring gennem selvstyring eller styring på afstand. Da skolen anvender viden om ADHD, ser vi altså også, hvordan han har skabt sig selv som et subjekt for videnskabelig viden. For at forstå hvordan videnskabelig viden skaber subjekter, der er subjekter for denne viden, er det uden betydning, om ADHD er en fiktiv lidelse eller ej, idet subjektskabelsen ikke er afhængig af den anvendte videns videnskabelige sandhedsværdi men dens videnskabelige legitimitetsværdi. At ADHD tillige er en fiktion for andre end de relativt sjældne tilfælde gør det naturligvis ikke bedre. Det betyder nemlig, at han har følt sig tvunget til at lade sig styre af en fiktiv viden af frygt for at blive gjort til en zombie.






Eksemplet kan også illustrere en pointe, som ChaosNavigator ofte gentager - (dansk her)  at vi her ser et eksempel på internaliseret ufrihed, som skal erkendes som ufrihed og ikke fejlagtigt forstås som frihed. Nogen vil således ikke kunne se eller ikke have noget problem med, at min nevø har siddet og styret sig selv af frygt for at blive givet en diagnose. Argumenterne er sådan set ikke helt forkerte. Man kunne fx indvende, at børnene i skolen jo ikke bør forstyrre hinanden, og at det derfor er godt, at han kan sidde stille osv. Det er derfor, at det er vigtigt at definere sine begreber. For problemet er, at han har siddet derovre af frygt for at blive udsat for tvang, og at disciplineringen er sket ved at internalisere magten.

Selvom det sådan set er åbenlyst, når man får det forklaret, sker det uset og erkendt for de fleste. Børnene i skolen ved godt, hvad der foregår, og i et forsøg på at overleve etablerer mange børn ofte forskellige modmagtsstrategier, mens andre igen blot tilpasser sig let, fordi deres naturlige forudsætninger ikke er i konflikt med skolens krav til disciplin. ChaosNavigator's pointe kan på denne baggrund formuleres sådan, at ingen af børnene reelt er frie, fordi tvangen eller trusler om tvang findes som den kontekst enhver interaktion i skolen finder sted i.

Da frihed er fraværet af at være underlagt andres vilje, og da intet barn, uanset om det tilpasser sig eller ikke tilpasser sig er fri for denne arbitrære vilje, så er ingen af børnene i skolen frie. Grænserne for friheden er der uanset om de ses eller ej, for de opdages, hvis børnene bevæger sig for langt væk fra den videnskabelige normalitets smalle sti. Da grænserne for frihed ikke er defineret af respekten for andres tilsvarende ret til frihed men er bestemt af magthaverne, er der ikke tale om frihed men om et fængsel.

Skolesystemet er derfor intet andet end et fængsel, der opdrager børnene til at være børn indenfor ganske bestemt snævre rammer på baggrund af tvang, vold og trusler om vold. Da systemet indtil videre har haft brug for at legitimere sig selv over for forældrene, så de ikke i hobetal har taget børnene ud af folkeskolen, og da mekanismerne ikke tåler dagens lys, har man måttet opfinde et nyt sprog til at beskrive det, der foregår i skolen. Overordnet taler man om frihed, eller i det mindste lader man som om, at man respekterer friheden som kerneværdi. Derfor tror forældrene, at børnene i skolen bevarer deres frihed, og at de derfor ikke er ufrie. Men da de i skolen er underlagt andres vilje, og da de i skolen er ændre til at forholde sig til dette, enten ved at tilpasse sig, styre sig selv gennem internalisering af magten eller ved at udvikle modmagtsstrategier - og ingen af børnene kan gribe ændrede ind over for disse grundlæggende betingelser i folkeskolen - er de alle, uanset hvordan det går med tilpasningen, underlagt andres vilje, og derfor er alle børn i skolen ufrie.

Så derfor er det rigtigt, at ufriheden er reel, uanset om man erkender den eller ej, og uanset om man i sit eget hoved har vendt rundt på det hele, så man tror, at det at tilpasse sig disse magtmekanismer er det samme som at leve i frihed.

Der findes andre måder at gå i skole på, hvor man gradvist kan hjælpe børnene til at gå fra at være børn til at være voksne. Her er det også vigtigt at definere, hvad vi mener med at være barn og at være voksne. Her kommer et forsigtigt bud fra mig: at være barn er at leve på andres ejendom og samtidig være afhængig af, at andre skaffer alle fornødenheder til livets ophold. Da det sidste gør det umuligt for børn fx at betale husleje, må de bo hos andre, fx hos forældrene, mens voksne ikke behøver det (men kan gøre det, hvis de aftaler det med dem, de bor hos). At være voksen betyder til sammenligning, at man klarer sig selv med de aftaler med andre, som man finder nødvendigt. Både børn og voksne må "økonomisere" med deres ressourcer, og både børn og voksne kan indgå i det økonomiske kredsløb. Børn der hjælper til derhjemme, også ved at stå i deres families kiosk, er stadigvæk børn, med mindre de kan tjene nok til livets ophold eller gennem tuskhandel mv. kan skaffe sig alle fornødenheder, for i så fald vil de faktisk være voksne.

Mennesker starter som børn og ender forhåbentligt som voksne. Børn har derfor en dobbelt status ift. selvbestemmelse, for så længe de er børn kan de ikke bestemme selv og være fuldstændigt herre i eget hus, men efterhånden som de bliver større og større kan man give dem flere og flere frihedsgrader, så de i takt med deres voksende evner bliver mere og mere selvberoende indtil de bliver helt voksne og kan klare sig selv. Jeg ser formålet med børneopdragelse at hjælpe vores børn til at kunne klare sig selv og til at kunne leve med så høj grad af frihed fra at være underlagt andre menneskers vilje, herunder.

Skolen er ikke et særligt godt sted at opnå dette, da skolen anvender magt til at internalisere magten, således at skoleeleverne som voksne tror, at de er frie, selvom de gennem denne internalisering er underlagt andres vilje og derfor ikke er frie men kun tilsyneladende er det og kun i begrænset omfang. Da skolen for at nå sine mål undergraver børnenes selvstændighed, svækker den samtidig børnenes muligheder for at kunne klare sig selv. Meget kan siges om dette, så jeg vil henvise til John Taylor Gatto for detaljerne (scroll ned her)






Læs lidt af det, som John Taylor Gatto har skrevet. Hans forfatterskab sætter skolesystemet ind i en større kontekst. Derfra er der ingen vej tilbage. Så ser man, at en ny nordisk skole kun vil kunne rejse sig fra asken, når den gamle - metaforisk set - er blevet brændt ned til grunden. Den legendariske lærer og kritiker John Taylor Gatto:

What does the school do with the children? Gatto states the following assertions in "Dumbing Us Down":
 
It makes the children confused. It presents an incoherent ensemble of information that the child needs to memorize to stay in school. Apart from the tests and trials that programming is similar to the television, it fills almost all the "free" time of children. One sees and hears something, only to forget it again.


It teaches them to accept their class affiliation.
It makes them indifferent.
It makes them emotionally dependent.
It makes them intellectually dependent.
It teaches them a kind of self-confidence that requires constant confirmation by experts (provisional self-esteem).
It makes it clear to them that they cannot hide, because they are always supervised.

Dumbing Us Down - John Taylor Gatto
 
The Ultimate History Lesson: A Weekend with John Taylor Gatto (Intro + Hour 1 of 5)

Lad det her være tilstrækkeligt at sige, at skolen derfor både begrænser børnenes frihed og deres selvstændighed, hvilket kultiverer afhængighed. Da afhængigheden forhindrer børnene i at lære at klare sig selv, betyder det, at skolen forhindrer børnene i at blive voksne. Skolen skaber derfor ikke voksne, frie og selvstændige mennesker men erstatter voksenlivet med et voksensurrogatliv som børnevoksne - eller voksne, som stadigvæk går med ble. Kidults, som de kaldes på amerikansk.

Voksenlivet er for mig at se lig med self-reliance, og da man ikke kan være self-reliant uden at være fri, er voksenlivet også ensbetydende med frihed. Ved at tage børnene ud af skolen og hjemmeundervise dem i stedet for, har vi derfor givet dem helt andre muligheder for at udvikle sig i fred og fordragelighed med støt voksende frihedsgrader på vej mod at blive voksne mennesker.

Bemærk venligst at frihed som defineret her ikke er i modstrid med at forpligte sig, Frihed som defineret her er fravær af tvang, vold og trusler om vold. I et ægteskab tvinger ingen mig til at være sammen med min hustru, og jeg tvinger ikke hende til ar være sammen med mig. Netop dette helt fundamentale aspekt har gjort det muligt for os at aftale, hvordan vi gør dette her på en måde, der varetager vores alle sammens tarv så meget som muligt og så godt som muligt. Pointen er, at vi har forpligtet os i frihed, fordi vi begge selv ville, ikke fordi nogen satte en pistol for vores tindinger. Det gør hele forskellen.

Når min nevø futter rundt herhjemme, sker det den dag i dag gennem megen bevægelse. Selv når han sidder og laver matematik, læser russisk eller læser i en spændende bog sker det typisk med megen bevægelse. Han er en fantastisk klatrer og har bevægelse i blodet, ikke som en danser som hende koreografen som blev nævnt i Ken Robinsons TEDtalk men som en klatrende panter.  Sådan har han altid været - og ved at frigøre ham fra skolens internaliserede magtstrukturer og undervise ham i vores familie, der er baseret på frihed og self-reliance, har vi givet ham en chance for engang som frit skabende voksent menneske at kunne dele sine vidunderlige og uvurderlige gaver med verden.


                                                        ___________

Staten - Velfærd som Kamofleret Voldfærd (fra 2014):

* Velfærdsstaten er ikke det, som folk, der støtter den, tror, at den er. Den er ikke lavet for at hjælpe de svage, men det er det, der har været argumentet og det, der indtil videre har legitimeret, at man har rejst dette mægtige statsapparat.

* Velfærdsstaten er blevet rejst for at få folk til at acceptere rejsningen af statsapparatet på vej mod opløsningen af både velfærdsstaten og nationalstaten.

* Desuden har vi kunnet bilde os ind, at vi var "rige", mens vi i virkeligheden blev fattigere og fattigere.

* Velfærdsstaten har desuden tjent til at give os en oplevelse af, at "Danmark" var noget "særligt". (Tager man velfærdsstaten væk, hvad er der så tilbage? Måske er det én af grundene til at nogen, ikke alle, forsvarer velfærdsstaten med næb og kløer).

* Blot for at gøre det klart for læseren: Jeg er for velfærd men ikke nødvendigvis velfærdsstaten. Dette er svært at forstå for dem, der kun kan tænke velfærd inden for velfærdsstatens tankeramme. Det tolkes let som om jeg er ligeglad med andre mennesker, især de fattige, de svage, de gamle, de syge. Intet kunne være mere forkert.

* Desuden er det min opfattelse, at velfærdsstaten er en død sild, og at tilhængerne af velfærdsstaten må se i øjnene, at løftet om velfærd til alle ikke kan indfries. Dette hænger sammen med, at velfærd skal finansieres, og pengene ikke er til det mere. Underskuddet er gigantisk - næste år måske 115 millarder - og det er så stort, at det kun er et spørgsmål om tid, før Danmark vil blive underlagt teknokratisk styring a la Grækenland og Italien, idet Danmark er dumme nok til at underlægge sig europagten.

* Hvis læseren mener, at man kan dække underskuddet ved at hæve ejendomsskatterne, skatter og afgifter på varer og tjenesteydelser osv., vil jeg blot minde vedkommende om, at det vil svare til at tage en spand vand fra den ene ende af poolen og pøse den ned i den anden ende. Desuden er det en grundregel, at det at hæve skatter og afgifter i krisetider kun vil forværre den. Meget kan siges om det. Konklusionen vil være: Det er game over and out for den danske velfærdsstat, om man vil det eller ej.

* Velfærdsstaten var en del af det, som The Daily Bell kalder "the dreamtime" - en periode i det 20. århundrede, hvor følgende model for livet i den vestlige verden blev rullet ud: Du får gratis uddannelse og sundhedsydelser, vuggestuer, børnehaver og fritidshjem, betaler til den fælles velfærd, evt. investerer i fast ejendom og på aktiemarkedet og sparer op til din alderdom (med folkepension til alle) med et plejehjem som sidste station inden the great gig in the sky. Det ser godt ud på papiret (og var også godt i starten, fx da bistandshjælpen rent faktisk både var en bistand og en hjælp til at klare sig i dårlige tider). I dag er folk i færd med at vågne op: Det hele var en løgn.

* Staten kan ikke virke gennem kærlighed, næstekærlighed og medfølelse. Staten kan kun virke gennem vold. Man kan derfor ikke have en velfærdsstat uden også at have en voldfærdsstat. Velfærd og voldfærd hører uløseligt sammen i velfærdsstaten. Idag er velfærden væk men volden er tilbage. Og det, kære læser, var det, der var meningen fra starten - ikke meningen hos dem, der af et ægte hjerte mente, at velfærdsstaten kunne hjælpe de svage, og dem der mener, at det er den bedste måde at gøre det på. Men det var det, der var meningen hos dem, der var de egentlige ophavsmænd til dens etablering.

* Velfærdsstaten opløser den ægte medfølelse, hvor man giver til andre, hjælper andre, drager omsorg for andre, af et ægte hjerte, et ægte engagement i hinandens ve og vel. Velfærdsstaten opløser den personlige ansvarlighed og etablerer i stedet for en velfærdspat, der over tid - for en stadigt større del af den danske befolkning, fører til psykisk og åndeligt forfald. Det er ikke et tilfælde, at antallet af syge og svage stiger. Det er blot en konsekvens af, at vi ikke længere lever i overensstemmelse med vores oprindelige natur, som sande mennesker.

* Fordi velfærdsstaten lever gennem vold, og fordi velfærdsstaten er et kollektivistisk foretagende, opløses over tid de positive menneskelige karakteregenskaber. Et barn i den danske folkeskole vil fx opleve krænkelser af sin personlige ejendomsret til egen krop, tanke og vilje konstant - fra barnet møder om morgenen til lektierne er lavet om aftenen. Et barn i den danske folkeskole har ikke mulighed for at tænke og handle selvstændigt og selv etablere motiverende læringsmiljøer med ligesindede, hvor de kan lære ting, der har varig værdi. Et barn i den danske folkeskole må i stedet for nøjes med fordummende, kollektivistisk indoktrinering, hvor "det sociale" fylder mere på skoleskemaet end at udvikle varige personlige og åndelige kompetencer, der kan bære barnet gennem hele livet. Læs op på lektien ved at studere John Taylor Gatto, og du vil forstå, hvad jeg mener. Bemærk dog forskellen på det, man siger om folkeskolen, og det man rent faktisk foretager sig i folkeskolen. De fleste danskere bakker op om det første men er uvidende om det sidste. Tænk dig derfor godt om iden du kritiserer dette afsnit.

* På sygehusområdet har vi fået et "frit valg". Dette er dog ikke et frit valg, idet ejendomsretten omkring ens egen krop er opløst, og man derfor må nøjes med de ydelser, som "man", dvs. politikerne, influeret af særinteresser, stiller til rådighed. Et barn der vælger mellem to par bukser eller to kjoler om morgenen vælger ikke frit, idet det er de voksne, der stiller disse muligheder til rådighed. Magten er derfor hos de voksne, og det er åbenlyst, at det er sådan. Det er dog ikke åbenlyst, at magten ikke er hos "borgerne", der modtager "velfærdsydelser" men at denne magt ligger hos dem, der skal give dem ydelserne. "Det frie valg" af sundhedsydelser er derfor en barnagtig måde at behandle voksne mennesker på, hvor man dog alligevel holdes ansvarlig for at være syg pga. "livsstilssygdomme" - en påstand, der er en sandhed med voldsomme modifikationer. Bemærk at man som borger i den danske velfærdssump kan blive klemt mellem på den ene side manglende indflydelse på egen sundhed i den profylaktiske fase, idet man fjerner kosttilskud, der kunne holde én rask, og de mangelfulde "tilbud" som gives på den anden side. Er du til alternativ behandling, er det bare synd for dig. Det er dog også synd for os andre, idet vi kommer til at betale overpris for sundhedsydelser, der er under middel.

* Bemærk i både eksemplet med folkeskolen og sundhedsvæsenet, at det er det at det er gratis, der legitimerer, at man ikke selv må bestemme! Tænk venligst dette grundigt igennem. Du vil finde, at der med gratisprincippet overalt følger en indskrænking af dine frihedsgrader med. Der findes formentlig ikke nogen undtagelser, idet "vi alle" jo har en interesse i, at "de fælles midler" bruges "mest hensigtsmæssigt"... Intet er gratis, selv det som er gratis.

* Selvom velfærdsstaten er død, fordi det ganske enkelt ikke er muligt at opretholde det vi forstår ved velfærd på grund af samfundets tiltagende armod, vil voldsfærdsstaten ikke blive rullet tilbage. Tværtimod vil vores frihedsgrader blive indskrænket mere og mere, indtil indskrænkningen er total og den totale stat er blevet indført.

* Den totale stat har hele tiden været endemålet, og velfærdsstaten har været det middel, som bestikkelse, der har gjort, at folk har fundet sig i, at deres frihedsgrader er blevet indskrænket mod, at de fik "velfærd" i den anden ende. Folk hoppede på den - du, kære læser, hoppede på den, og jeg gjorde såmænd også, barn af velfærdsstaten som jeg nu en gang er.

* Idag er folk mere og mere klar over, at velfærdsstaten er en død sild. Det er Danmarks sidste hellige ko - uden den er Danmark ingenting - og der er stadigvæk mange, der kun kan tænke velfærd inden for en statsramme, så derfor - fordi det er den sidste hellige ko, og fordi man ikke kan tænke velfærd uden for velfærdsstaten - vil mange forsvare den til det sidste. Men flere og flere mennesker gennemskuer hver dag, at det hele var et stort svindelnummer, at der var en skjult dagsorden bag det hele, og at kejserens nye klæder er skrårem og seler...

* Som om ovenstående ikke var nok, er det også sådan, at middelklassen i den vestlige verden, også i Danmark, skrumper mere og mere ind. Skal man have et stærkt og levedygtigt samfund, må man have en stærk middelklasse. Derfor er middelklassen altid elitens dødsfjender nr. 1. Centralbankssystemets fiat currency cirkus undergraver middelklassen. Sådan har det været altid, men nu kan selv de mere velstillede folk i middelklassen mærke, at levestandarden ikke længere kan opretholdes. Vi er kun kort tid fra, at tusindvis af familier yderligere må gå fra hus og hjem og komme på ikke-eksisterende offentlig forsørgelse, idet krisen ikke vil forsvinde, der vil ikke komme noget opsving, før - som minimum! - at vi har været igennem en depression (en recession/depression er den periode, hvor kuldsejlede investeringer elimineres og nye mere bæredygtige ting sættes i gang - denne proces er vi ikke gået i gang med endnu, og faktisk har politikerne i Danmark, på EU-niveau og i USA helt som forventet gjort det stikmodsatte af, hvad sund økonomisk fornuftig tilsiger - nemlig at lade økonomien rette sig selv op gennem decentral human action - hvilket kun vil gøre den endelige smerte meget, meget, meget værre). Pointen er lige her, at det vil blive værre, før det vil gå fremad, og at både de fattige og middeklassen nu mærker, at virkeligheden banker på - velfærdsstatens dreamtime er over and out.

* Fordi velfærdsstaten er et svindelummer, som kræver, at folk accepterer indskrænkning af frihed på den ene side mod at få velfærdslunser på den anden, og derfor kræver, at velfærdsstaten kan legitimere sig selv over for befolkningen - det gælder også for statsvældet i det hele taget, er spørgsmålet derfor, hvad der sker fremover med netop denne legitimering. Hvis velfærden reduceres mere og mere for hver dag der går, skattetrykket stiger uden at velfærdslunserne kommer, hverken til de fattige, de syge, de gamle og middelklassen (der også kan rammes af både fattigdom, sygdom og få behov for ældrepleje), så kommer det til at knibe med legitimeringen. Hvorfor have en velfærdsstat, som skulle hjælpe de svage, de fattige, de syge og de gamle, hvis de svage ikke hjælpes, de fattige bliver fattigere, de syge ikke bliver raske, og de gamle bare ligger og rådner op i deres eget skidt?

* Og fordi velfærd og voldfærd hænger sammen som to sider af samme værdiløse nikkelmønt, vil folk også i stigende grad stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi overhovedet skal have hele dette voldsomme statsapparat... og hvem har resourcerne til at gribe ind over for dette? Det har middelklassen. Middeklassen, hvor samfundets intellektuelle sidder, kan gribe ind over for dette - protestere, arbejde politisk osv. - for at demontere både velfærdstaten og voldfærdsstaten. Derfor, kære læser, er det nødvendigt, at statsvældet legitimerer sig over for middelklassen. Kan du se det?
 
Argumentet er, at det er i middelklassens egen interesse at bakke op omkring velfærdsstaten, så de kan leve i tryghed fra de ellers syge og sultne horder...

Det er naturligvis ikke godt, at man sparker på dem, der ligger ned. De, der lever på samfundets bund, har brug for medfølelse og hjælp, ikke foragt. Men fordi velværden er under afvikling, betyder det, at artiklens forfatter i virkeligheden beder os om at bakke op om en velfærdsstat uden velfærd, hvor kun voldfærden er tilbage.

Hvordan det kan være i nogens interesse, må mane til eftertanke.
Eliten ved godt, hvordan tingene egentlig hænger sammen, er klar over, at den er helt gal med befolkningens opbakning til både velfærds- og voldfærdsstaten. Den er helt gal. Folk - både de fattige, de syge, de gamle, de svage og middelklassen som endnu ikke tilhører disse fire kategorier - bliver i stigende grad klar over, at dreamtime er forbi, at det hele var et svindelnummer.

Jeg skriver det lige igen: Man er i eliten klar over, at befolkningerne ikke længere bakker op omkring systemet. Derfor skal de ind i folden igen - før det er for sent. Det sidste er i hvert fald håbet. Jeg mener, at det er for sent - velfærdsstaten er en død sild, og at man må forholde sig til dette faktum, uanset om man er tilhænger af velfærdsstaten eller ej - og folk er ved at finde ud af, at de er blevet snydt.

Voldfærdsstaten er derimod ikke en død sild. Den lever i bedste velgående. I hvert fald lige nu. Derfor vil de fattige, de syge, de gamle og de svage og en stadigt mindre middelklasse også blive sparket til i fremtiden. I værste fald som "a boot stamping on the human face forever."

Men når the dreamtime stopper og folk vågner op til det mareridt, der er virkeligheden, har det en tendens til at sætte folk i chok for en stund. Før eller siden vil folk dog sætte sig i bevægelse - via human action - og tage sagen i egen hånd.

Mit ønske er her, at vi vil gå frem til en tid, hvor vi tager os af hinanden direkte, som frie medmennesker, med ægte medfølelse og engagement, baseret på frivillighed. Om staten vil lade os gøre det er en anden sag.



Historisk set blev ideen om “nationens gæld” skabt for at sikre tilbagebetaling til bankerne efter en krig, selvom kongen, der havde skrevet under på lånene, der havde givet ham penge til at føre krig for, var faldet i kamp. En konge hæfter med sin personlige underskrift - hvis man derimod kan overbevise folk om, at de er “et folk”, der hæfter for “nationens gæld”, så vil man snildt kunne hælde gældsbyrden over på ikke blot de nulevende men også de kommende generationer. Ikke blot skal mennesker som har optaget lånene - politikerne - betale dem tilbage, det skal alle nulevende og kommende slægter, indtil gælden er betalt. Det er jo skide smart.

Det første problem, vi støder ind i, er, at det er naturligt for os at tænke i “nationer”. Vi bor i “Danmark” eller “EU” men det er sådan set lige meget - der er tale om en konstruktion af et fællesskab, der ikke eksisterer på andet plan end på konstruktionens. Det eksisterer i kraft af at blive postuleret, at det eksisterer, og så længe folk dels køber den, dels føler sig tvungede til at købe den.

Det er et af elitens mest subtile våben - dette at omtale mennesker, som nogen, der tilhører en gruppe og så give gruppen rettigheder og pligter, som enhver, der falder ind under gruppen, skal leve op til, uanset om den enkelte ønsker det eller ej. “Det græske folk”, “nationen”, “statsgælden”, selv “hvide”, “sorte”, “muslimer”, “homoseksuelle, “børns rettigheder, “kvindernes rettigheder, “ligelån” osv. er alle ord, der signalerer, at den der bruger ordet tænker og formulerer sig i kollektivistiske baner.

Alternativet, og det jeg mener er det korrekte, er at tænke i rettigheder for enkeltpersoner. Men det fungerer bare ikke for eliten, for kun gennem henvisning til kollektiver kan de argumentere for “the greater good” og dermed ophæve den enkeltes rettigheder.

Hvis enkeltpersoners ejendom er ukrænkelig, kan man ikke stjæle den gennem skatteopkrævning. Det ville jo være tyveri. Derfor argumenterer man for, at den enkelte må ofre noget af sine frihedsrettigheder, herunder sin ejendomsret, således at et større gode, en større retfærdighed eller rimelighed, kan blive opnået. Hvor tyveri af den enkeltes ejendom i et samfund, der opfatter frihedsrettigheder som naturgivne og ukrænkelige, ikke vil være tilladt, fordi det vil blive gennemskuet som tyveri, så er det OK, hvis tyveriet i form af skatter skal bruges på at betale “nationens gæld”. Den enkelte er jo en del af nationen, derfor er det ‘rimeligt.

Det er ikke “grækerne” der har brugt for mange penge men deres politiske elite, der har optaget lån på deres vegne, stukket det meste i egne lommer, så den almindelige græker ikke har set en krone. Nu er eliten over alle bjerge, og den almindelige græker skal betale den gæld, som de ikke selv har optaget. At det er svært at forstå vidner om, hvor dybt vores programmering er, og hvor subtilt det er.


____________________________________________________

FODNOTE

[1] Utopi/Dystopi - Anarki som Kaos, dvs. uden Staten. viser sig at være en falsk antagelse - ikke kun Hunza-folket har levet 'alternativt', men Zomia-folket har levet 'utopisk' i tusinder af år (uden en Stat) - det viser, at det ikke er en umulighed i fremtiden for Vesten, forskel i teknologi uagtet - mentalitet spiller en stor rolle, og de er ikke sjæleligt primitive (som mange er blevet i Vesten FUBAR for ikke at tale om det 'Darth Vader' imperie vi konfronteres med i vesten):

'The literacy rate of the Hunza valley is believed to be more than 90%. Virtually every child is educated up to at least high school level. The lifestyle of People of Hunza is very simple and they are considered to be very warm and welcoming'. - link

Om Zomia:

'For two thousand years the disparate groups that now reside in Zomia (a mountainous region the size of Europe that consists of portions of seven Asian countries) have fled the projects of the nation state societies that surround them—slavery, conscription, taxes, corvée, epidemics, and warfare.[1][2] This book, essentially an “anarchist history,” is the first-ever examination of the huge literature on nation-building whose author evaluates why people would deliberately and reactively remain stateless.

Among the strategies employed by the people of Zomia to remain stateless are physical dispersion in rugged terrain; agricultural practices that enhance mobility; pliable ethnic identities; devotion to prophetic, millenarian leaders; and maintenance of a largely oral culture that allows them to reinvent their histories and genealogies as they move between and around states.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_Not_Being_Governed

I am sure that Adam Kokesh ('Libertarian' who now wants to become the US president) did not read James C. Scott's 'The Art of Not Being Governed':
 

"Except for one highly intelligent review earlier this year in Reason, this book seems to have attracted no attention at all from libertarians. Yet this is a book libertarians with an enthusiasm for history will find very, very interesting indeed... "Until shortly before the common era," Scott writes, which is to say the last 2000 years, "the very last 1 percent of human history, the social landscape consisted of elementary self-governing kinship units that might, occasionally, cooperate in hunting, feasting, skirmishing, trading, and peacemaking. It did not contain anything one could call a state. In other words, living in the absence of state structures has been the standard human condition." [....] ..Scott argues, we find ourselves today with a "huge literature on state-making, contemporary and historic, [that] pays virtually no attention to its reverse: the history of deliberate and reactive statelessness. This is the history of those who got away." ...."it appears that much, if not most, of the population of the early states was unfree; they were subjects under duress." And "it was very common for state subjects to run away." For "living within the state meant, virtually by definition, taxes, conscription, corvée labor" — that is, forced, unpaid, short-term labor, such as being required to work a day or two unpaid on a road-repair crew — "and, for most, a condition of servitude."
https://mises.org/library/art-not-being-governed

The Zomia civilization are runaway, fugitive, maroon communities who have, over the course of two millennia, been fleeing the oppressions of state-making projects in the valleys — slavery, conscription, taxes, corvée labor, epidemics, and warfare.

Most of Homo Sapiens today have been macro-conditioned to servitude, to accept their servitude and the 'inevitability' of the state as a necessary 'safe' space. Scott says that Zomia is the biggest remaining area of Earth whose inhabitants have not been completely absorbed by nation-states, although that time is coming to an end (swallowed up by the expanding powers of the techno-feudalist 'civilization').BTW; the concept 'mind control' is etymologically close to Govern (control) + Ment (mind) - the current track of civilization is in reality an increasingly intolerable prison planet made possible through state structures (currently on its way to global government).


Escapees (before the final breakdown of modern civilization) will nonetheless find hope (through Scott's evidence fx), that it's possible to make 'Exodus' emigrations from the failed western states and create communities without rule in 'Zomia'-like groups in the post-post-modern age (even leftists like Hardt and Negri said the same), and especially before the NWO and Hunger Games society in USA and EU becomes even more crazy draconian and obvious for all to see. The last groups might have to endure a Sovjet-like horror Hunger Games regime of the NWO, before that breaks down also....

Dee Hock: (Dee Hock is the inventor of the VISA credit card, the founder and former CEO of Visa International):

“I think we're on the knife's edge where we're going to undergo cataclysmic institutional failure. We have it all over the world. Look at some of the countries that are in a state of perpetual starvation and revolution; there's just no present institutional structure capable of dealing with societal complexity and diversity with anything other than more centralization of power and increasing violence and force. So we'll have one of two possible scenarios. The first would be
that we'll have a massive series of institutional failures, social chaos, and enormous societal and biological carnage —far more than we now experience — and then maybe out of that will emerge these new concepts. But I think if we do experience massive institutional failure, the first thing that will emerge, before we see the new forms, is almost total centralization of power and control, which will result in a widespread loss of liberty and freedom. That will last for a while,but it ultimately will not work, much like the Soviet Union. And when that collapses, then we're in for a second period of social carnage that will be unbelievable.”
- Dee Hock, interview-excerpt, 2002

Many of the Greeks who had the means to leave their country, in 2010, can no longer emigrate today. What was looking harmless by then may be called accelerated impoverishment by now. The standard of living is falling as the birth rate does and crime is rising as the suicide rate does. People from most other countries, who wonder about their future, should have a look at Greece. What's happening there now is probably going to happen in every other industrialized country.
Starting with the smaller countries, as they are the 'trial balloons', followed by the larger ones. Many people believe it's a temporary crisis but things are getting worse all the time and eventually, it will no longer be possible to emigrate"
- Emigrate While You Still Can

"What do you see for the future?

Anthony Sutton: Chaos, confusion and ultimately a battle between the individual and the State. The individual is the stronger; and will win. The state is a fiction sanctified by Hegel and his followers to CONTROL the individual. Sooner or later people will wake up. First we have to dump the trap of right and left, this is a Hegelian trap to divide and control. The battle is not between right and left; it is between us and them."
https://darktruthorg.wordpress.com/2007/07/04/skull-bones-us-banks-financing-hitler-trance-formation/

A Government can be more benign and less benign of course, but a Stateless condition with small units has not seen the light of day in the West...yet. The claim that society would descent into automatic Chaos is a misnomer. Compared to the monopoly of State violence, small units would be preferable as it could only be through the Leviathan State structures that +260 millions human beings have been killed by the State in the 20th Century (Democide), and that does not account for war (a third of the number in total) - only through initial acceptance of State constructions and State monopoly of violence, could such 'mass industrial' murder have taken place in the first place, not with non-State constructions, IMO.