Viser opslag med etiketten Frihed. Vis alle opslag
Viser opslag med etiketten Frihed. Vis alle opslag

tirsdag den 20. juni 2017

Uden det gode og din oplysning er der ikke håb - delingen i befolkningen

af ChaosNavigator


' Et samfund af får, vil med tiden avle en regering af ulve'
- Bertrand de Jouvenel

'Hvor folket frygter regeringen er der tyranni - hvor regeringen frygter folket er der frihed'
- Thomas Jefferson, Amerikansk præsident (muligvis
John Basil Barnhill)

"Menneskeheden står i et vakuum, og fra et vakuum er der en direkte vej til tilintetgørelse og degeneration....der er intet som peger på, at udvikling fortsætter. Tværtimod - vi ser klart væksten af personlighed på bekostning af essens, dvs. væksten af det kunstige, det uvirkelige, det fremmede, på bekostning af det naturlige, det virkelige, hvad som er ens eget....nutidig kultur forlanger menneskelige robotter, og folk mister utvivlsomt deres uafhængighed og bliver forvandlet til robotter, automatons, til dele af en stor maskine....mennesket bliver en villig slave. Det behøver ikke længere lænker. Det begynder at blive glad for dets eget slaveri. Og dette er det mest forfærdelige som kan ske for mennesket'

- Gurdjieff

Problematikken er delingen i befokningen - eller lad os omformulere det meget enkelt:

Hvis man er informeret om hvad som sker i verden får man det dårligt - hvis man er uvidende om, hvor grelt det står til, har man det psykisk bedre.
Uvidenhed er salighed.... men ubevidsthed.

I det første tilfælde kan man hjælpe andre og sig selv - i det andet tilfælde kan man ikke hjælpe andre eller sig selv. Når Staten og massemedierne ikke længere tjener folket, og et flertal af individer tror på Staten og massemedierne, er det opskriften på en katastrofe.

På bekostning af sandhed skal staten og medierne sørge for, at folk selvfølgelig skal have det ‘hyggeligt og godt’ i lykkelig uvidenhed. Man bør tænke godt og grundigt over, hvem som drager fordel af denne uvidenhed, og hvem som bliver skadet. Dette gælder ‘Krigen mod Terror’, overvågning, vacciner's farlighed, medicinalindustrien som mafia, bankernes forarmende pengeskabelse ud af den blå luft, løgnen om Syrien, massemediernes censur, Irak, Afghanistan, Libyen, frihedsrettigheder, m.m.m.


Ted Talk Video: CBS journalist - Astroturf: Hvordan massemedierne hjernevasker befolkningen


Belastende viden VS uvidende salighed.
 

 I det første tilfælde kræves, at man ikke længere sluger alt, hvad Staten og medierne fortæller som skinbarlige sandhed - i det andet tilfælde bibeholder man illusionen, for at opretholde en (større) psykisk ligevægt. Dette er f.eks. velkendt blandt aktivister i Mellemfolkeligt Samvirke, etc. hvor udbrændthed, stress, etc. er reglen.  Men den 'aktivisme' som fordres af mennesket nu, er langt mere krævende end det de beskæftiger sig med i Mellemfolkeligt Samvirke.

Sidste år mødte jeg en af mine gamle venner. Han sagde, at hans 'livskvalitet var øget' betragteligt efter, at han ikke længere beskæftigede sig med 'konspirationsteori' - han havde fået det 'så meget bedre' efter, at han havde droppet det, og kan ikke tåle det mere. Forståeligt, men problemet forsvinder ikke ved at omtolke det, ignorere det, for summen af enkeltindivider i samfundet, som foretrækker denne 'løsning' er på bekostning af bevidsthed, og ubevidstheden kommer kun den mafiøse Stat, medier, multinationale firmaer, m.fl. til gode - ikke almenvellet. Hvis jeg ikke er bevidst om svindelen med ekstremt dubiøs videnskabsforfalskning mht. farlige vacciner f.eks. kan jeg IKKE advare eller hjælpe andre, og i værste fald kan min datters sundhed ødelægges for livet fordi jeg blev en 'nyttig godtroende idiot'. Blot endnu ét eksempel.



'Der er dog en deling i befolkningen; dem som er bevidste om Gøtzsches og andres lignende pointer - og på den anden side dem, som er fanget af blind tiltro til lægerne. Det virker, som om medicinalindustrien og tiltroen til læger kan psykologisk sammenlignes med Platons Hule: Den undvegne fange, der har mistet tiltroen til medicinalindustrien, vender tilbage til hulen for at informere sine medfanger om, at de er fanger. De tror ikke på ham og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri..'
- Sygdomsindustrien og Helbredelsen - en samtale med Doktor Carsten Vagn-Hansen

Nu er min gamle ven 'tryg' igen, nu hvor medierne har bragt ham ind i folden igen, og han er ikke længere eksponeret, som eksemplet med kyllingerne (se forneden).

Situationen er analogt til den Faustiske pagt med magt, hvor følgende scenarie gælder:

Så længe en Stat og Massemedierne bedrager, destruerer og fratager frihed, og deres diabolske modus operandi er uanfægtet, vil verden ikke være fri, sand, etc. - at folk arbejder, mediterer, danser og hygger sig, osv. er fint, men næppe pointen, da elite-psykopaternes eksistens og modus operandi, ikke anfægtes af positivitet, dans, livsglæde, sport, eller hygge.

Parafrasering og omskrivning af Krishnamurti: You dance on the Titanic while it's on fire and heading for the iceberg.

Så længe de opererer i mørket uden offentlighedens belysning, er det slaraffenland for dem.

Der er derfor en interesse i at gøre mennesker mindre vidende og mindre empatiske, da empatien og sand viden er forudsætningen for at hjælpe andre - med andre ord, man ønsker ikke at folk vågner op til, at Staten og medierne lyver og bedrager i morderisk grad. De fleste ønsker det ikke selv, for de vil nyde deres liv i fred. Har hørt det mange gange. Forståeligt, men ikke løsningen.  Mennesker der vågner op i stort antal nu bliver empatiske 'aktivister' (fordi alt andet er vanvid), og sådanne empater er i modsætningsforhold til the Deep State, og statens, mediers,  og multinationale interesser (Roundup f.eks. for nu blot at nævne én ud af tusinder af vanvittige ting). Omvendt set ønsker ingen empatiens smerte, når de vågner op til chokket ved erkendelsen af, at 'Alt er Omvendt'. Den nye faustiske samfundskontrakt mellem Staten og individet i løgnens tidsalder er at foretrække for mange, mange mennesker af psykisk bekvemmelighed (i magtens favør), at den sociale smerte man oplever som følge af empati med sine medmenneskers smerte og indsigt i almenvellets destruktion, er dét at leve skjult og godt at foretrække..... men prisen er at vælge uvidenhed, og ultimativt at tabe sit hjerte for at blive befriet fra empatiens smerte.

Man kan blive  'sekundær psykopat' uden at vide det  - se Funktionel Dumhed - Er Du Psykopat Uden At Vide Det?

Uden empati og viden - og handling - er vi på vej mod en katastrofe.

Et andet eksempel:
Ulrich Vest (og Moffe) er helte i mine øjne....de som forbyder helbredelse er forbrydere, og disse forbrydere skal oven i købet straffe de mennesker som helbreder og redder liv!!? Hvor sygt er det ikke....faktisk dæmonisk....

Når kræftramte og dybt syge mennesker i Danmark med sklerose og andre neurodegenerative lidelser, græder fortvivlet og desperat i telefonen over, at de ikke kan få den medicinske cannabisolie som står mellem dem og døden - og når politiet og domstole kriminaliserer, arresterer og indespærrer mennesker, som beviseligt redder liv, og samtidigt risikerer 10 års fængsel for dette, IKKE for at dræbe liv men for at REDDE liv, er det dybt, dybt beskæmmende, og ER en Kafkask pervers skæbnens ironi.


En af definitionerne på ondskab er: Ondskab frarøver mulighed for lindring af det som gør ondt, og tilfører mere ondt, smerte, lidelse.

Det forlyder, at de folk der i Danmark hjælper cancer patienter, Kristian Mærsk, Claus Moffe Nielsen Rasmus Michaelsen, Kevin William Simpson og Ulrich Vest bliver terroriseret på det groveste fra stat og myndighed.

Tom Gregersen nægter at vidne mod Ulrich Vest - DR1 Aftenshowet 19-06-2017



 “Det er ikke altid det samme at være et godt menneske og en god borger”
― Aristoteles


Som det blev sagt i en Milos Forman film, omformuleret; hvorfor skal de fængsles for at beskytte DIN frihed!? Over hele verden bliver pårørende, mødre og fædre truet med årtiers fængsel fordi de har givet medicinsk cannabisolie til sine terminale børn og HELBREDT dem - se her. I de bedste tilfælde er straffen radikalt formindsket eller anklagerne droppet FORDI der var protester og underskriftsindsamlinger fra oplyste borgere til støtte for de uretsmæssigt kriminaliserede. Hvor er de oplyste borgere i Danmark!?"
http://paradigmet.blogspot.dk/2016/11/justitsmord-indesprret-for-at-redde.html



Den samme problematik med Facebook: hvor der er Ghostbanning uden at nogle fatter en døjt ( http://theduran.com/ghost-banning-on-social-media-the-start-of-systematic-censorship/ ), dataminering, registeringer, sindelagskontrol, og FB samler oplysninger som gives til efterretningstjenesterne. Facebook's oprindelige formål, TIA (Total Information Awareness) var at samle al information om hver eneste person på planeten: Dette var deres officielle mål! Al tekst lagres, fotos bruges i en biometrisk facial recognition database, intet slettes. FB sletter dog andres FB-sider - millioner er i mørke pga. pludselige blackouts og massesletninger af mediesider, som CIA via FB ikke bryder sig om. Facebook bruges som global overvågning, og et de facto undertrykkelsesredskab mod retskafne uafhængige medier, journalister og frihedskæmpere. Under den hyggelige 'uskyldige' himmelblå interface kan blot én post få dig eller andre af dine 'venner' på en 'terrorist'-overvågningsliste, og potentielt en kill list. Alle brugere kan som villige STASI'er, eller nyttige idioter blot rapportere alt det de (Facebook) ikke kan lide, så de derved bliver anonyme stikkere for et morderisk foretagende, et mørkt Darth Vader imperie, som de fleste oplever som et lyseblåt lækkert 'Disneyland'...

HVIS MAN ER EN LUNKEN NUDDEL I KOLDT VAND MED INTET PÅ HJERTE - så er man ikke en trussel, når man poster om aww, teddy bear, iPad, iPod, pik, porno, pat, og Paradise Bordel, etc. SÅ BLIVER MAN IKKE CENSURERET!

FB slettede også uden varsel et indlæg for nyligt, som blev delt 13.000 gange som handlede om....wait for it....hvordan man børster tænder i kokosolie!! Un-fucking-believable...


“Civil ulydighed er ikke vores problem. Vores problem er civil lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden har adlydt lederes diktater, og millioner er blevet myrdede pga. denne lydighed. Vores problem er, at folk over hele verden, er lydige overfor fattigdom, sult, stupiditet, krig og grusomhed. Vores problem er, at folk er lydige, og at fængslerne er fyldte af sølle tyve, mens de store tyve leder landet. Dette er vort problem.”
- Howard Zinn


'Aktivisme' er på en måde et misvisende udtryk, for når almenvellet smuldrer, overhængende risiko for 3. verdenskrig, kemisk forurening af grundvandet, etc. etc. ad infinitum  - og al denne destruktions dybere årsager er under radaren, underspilles, udelades, fordrejes, manipuleres af regeringer og medier - er 'aktivisme' og sandhed ikke længere en option men en livsnødvendighed. Se også fodnote [1]


'
...de forbigår det faktum, at 1) ministeriet vedkender sig, at det specifikt handler om, at militæret kan sættes ind mod egne landsmænd, og 2) at oprettelsen af en ny efterretningstjeneste i Danmark ikke har været i danske aviser overhovedet, samt forbigåelsen af, at dette er en kende bizart, for at sige det mildt, m.m. '
Hunger Games DK - Militæret kan sættes ind mod civile bekræfter Forsvarsministeriet

Mange foretrækker alligevel 'kyllinge-modellen' og dansen på Titanic. Gentagelser er nødvendige i denne artikel (jeg kan ikke skrive det bedre påny):

'Der dræbes 800 millioner slagtekyllinger i Storbritanien hvert år. De er avlet til at vokse særligt hurtigt, og ofte dør de, fordi deres hjerte og lunger ikke kan holde trit med deres krops hurtige vækst. Nogle har forslået ”The Blind Chicken’-solution. Kyllinger der er blevet blinde pga. uheld, har muligvis udviklet sig til en stamme af laboratorie kyllinger, der ikke længere har noget imod at blive stuvet sammen så meget som normale kyllinger. Man overvejer at bruge blinde høns i fødevareproduktion, som en løsning på problemet med tætpakkede kyllinger i fjerkræ industrien. Det ville være mere humant at gøre høns blinde, end dem der kan se – hævdes det. Men senest, er der foreslået et nyt system til masseproduktion af kyllinger, hvor dele af fuglenes hjernebark fjernes, så de ikke oplever rædslerne ved deres omgivelser. Det er den “hovedløse kylling ” som løsningsmodel.

Dette ville indebære fjernelse af kyllingernes hjernebark, så at deres sanseperceptioner hæmmes, så at de kan blive producerede under meget tætpakkede forhold uden at opleve den associative stress, der normalt følger med tætpakkede forhold. Hjernestammen vil fortsat være intakt, så at de homeostatiske (ligevægtsbalancerende) funktioner kan fortsætte.

Da de vil være ophængte i høje lodrette strukturer som holder dem på plads, dvs. ubevægelige, vil elektriske chok sørge for muskelvæksten, så at kyllingernes vækst kan fortsætte som ‘normalt’

Grunden til dette forslag er tiltagende efterspørgsel på kød og specielt dette:
“for at forbedre kyllingernes velfærd ved at desensitivisere dem overfor den ubehagelige virkelighed af deres eksistens” [statens bedrag, medicinalindustrien, vacciners farlighed, hemmelig statsterror, false flags, manipulationer og grusomheder ad nauseam vis-a-vis øl, narko, (u)lykkepiller, i-Pad I-Pad, pik, pat, porno, pop, pot, Paradise Bordel, Vild med Dans(k), Cafe Coma Laté (u)kultur, Svanekøkken, alko-koma-soma,  materialisme, mindfulness som mindlesness, fordummende uddannelser, etc. ]

Se også:

DK Fascismen i 10 Trin
 

Journalister indrømmer at efterretningstjenester, lobbyer og reklamefolk dikterer massemediernes indhold

paradigmet: Mediet er ikke din ven



Vi er - mht. vacciner, medicinalindustriens svindel, stats-sponsoreret terror, false flags, mainstream mediernes udeladelser, censur, manipulationer, m.m.m. - i gang med Schopenhauers 1. og 2. fase:


"Fangen vender tilbage til hulen for at informere fangerne om, at de er fanger. De tror ikke på ham. og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri
- om Platons Hule og Sokrates

Enhver sandhed passerer gennem tre stadier, før den erkendes: Først latterliggøres den, så modarbejdes den voldsomt, dernæst anses den for indlysende.
- Schopenhauer De som befinder sig i 3. og sidste stadie, er de undslupne fanger I Platons Hule, som skal stå for skud fra de tilbageblevne selvmorderiske og morderiske fanger, som stadigvæk befinder sig i 1 og 2. stadie.

Derfor den aggressive modstand fra fra venners og bekendtes side, når de bliver præsenteret for info som er i modstrid med, hvad de har lært [blevet påduttet]. Intensiteten i diskussionen kan læses som markør for at vi er i 2. fase, og at polariseringen mellem fangerne i 1. og 2. fase på den ene side, de blinde kyllinger - og de opvågnede with eyes wide open i den 3. fase på den anden side, er blevet større.

De opvågnede i Platons Hule er de sidste 3. stadie i Schopenhauers dictum, og derfor de første, som står for nedrivingen af det gamle paradigme - og opbygningen af det nye paradigme. Som med så meget andet...

Kyllinge-parallellen blegner ved siden af den virkelige verden, hvor millioner af mennesker går til grunde pga. en psykopatisk elite, men vanviddet er, at de godhjertede uddannelsesskadede autoritetstro mennesker i Schopenhauers 1. og 2. stadie, beskytter de selvsamme mennesker som dræber dem for magt og profit (Big Pharma, omstyrtning af samfund ved false flags, invasioner, krige,etc). 'DK-Hobbiter' er måske lidt undskyldt, da vi qua vores troskyldighed ikke er skikkede til at forstå det, men således bliver vor blindhed, vantro og skepsis, noget som tjener eliten godt.

Det er værre end Stockholmsyndrom, for dér ved gidslerne i det mindste, at der er en gidseltager.

Vi er i en situation, hvor de uafvidende ofre (kyllinger) – for krigsherrernes og elitens perception management – har internaliseret elitens verdensbilleder, i vidt omfang – indenfor politik, medicin, økonomi, jura, psykologi, m.m. – skabt af elitære tænketanke, hvis verdensbilleder er designet til at beskytte eliterne, som ofrene/gidslerne ikke tror eksisterer – alt imens gidslerne, de morderiske og selvmorderiske fanger i 1. og 2. stadie, samtidigt angriber de vågne mennesker (der befinder sig i det 3. stadie) som forsøger at befri dem, fordi gidslerne (kyllingerne), pensum papegøjerne, ofrene, foretrækker at forblive 'desensitiviserede overfor den ubehagelige virkelighed af deres eksistens'

Kyllingerne har ikke en chance, det har vi – alligevel handler de fleste som de blinde høns, nyttige farlige idioter, der forsvarer bødlerne, så det er værre end eksemplet med kyllingerne.
- se resten her
Mange i DK bryder deres venskab pga. denne 'Schopenhauerske deling i Platon's Hule' - andre fortæller lignende historier, hvor de trues med at bryde venskabet, skilles, dersom de fortsætter deres 'konspirationsteori'. Se også den interessante fodnote [2] 

Noget pudsigt sjovt (well, ikke rigtigt sjovt) er dog sket siden 2007
: For 10 års siden droppede mange af sandhedssøgernes venner dem fordi de ikke troede på dem. Det nye er, at idag bliver mange sandhedssøgere droppede fordi nogle af deres venner tror på dem. For 10 år siden var de i vantro og kognitiv dissonans, og droppede dem - nu er de i mellemtiden blevet bange, og dropper dem fordi de tror på dem. Dette er en anden konsekvens  som skaber deling, ikke pga. skepsis, men pga frygt. De indser nu, at der er tale om fakta, ikke fiktion...og de skal 'ikke nyde noget'.....den som lever skjult, lever godt.....

Det viser dog, at sindelaget og bevidstheden er skiftet for mange.



Der er mange mange historiske nøglebegivenheder, hvoraf mange af disse er ‘alment pensum’ på tværs af det årvågne spektrum i det, der overordnet samlet kan kaldes the truth/justice/freedom-movement, som konstituerer et parallelt pensum af det, som anses for at være virkeligt signifikante begivenheder, årsager, etc., men som slet ikke er ‘pensum’/på radaren hos de såkaldt progressive mainstream kritiske uddannelses-skadede intellektuelle. massemedierne, m.fl.!

Parallel-pensum i deep politics og directed history er radikalt anderledes, ligeså er signifikante nøglebegivenheder, begreber, historie, kausalitet og epistemologi, m.m.

Også mange kritiske intellektuelle, endda visionære intellektuelle filosoffer, m.fl. kender ligeså lidt til hvor dybt the rabbit hole går, som almindelige borgere ang. deep politics, falsk flag statsterrorisme, m.m., hvilket betyder, at en specialiseret Habermas, Derrida, eller Bauman, kan have ligeså lidt bevidsthed om disse årsagssammenhænge, som menigmand Jensen. Dette er lykkedes pga. statens hemmeligholdelse, massemediernes manipulation og svigt, udeladelser i pensum, compartmentalization og stratificering af viden, flokdyrsmentalitet, autoritetstro, etc.

Det har været muligt at skjule mange signifikante nøglebegivender i mange årtier, som f.eks. påpeget i denne eminente artikel:

Daniel Ellsberg: “Secrets … Can Be Kept Reliably … For Decades … Even Though They Are Known to THOUSANDS of Insiders

Mange konkrete årsagssammenhænge er således ikke sat på landkortet/den kollektive bevidsthed hos mange mainstream kritiske intellektuelle, hvis postulerede årsagssammenhænge i disse henseender, enten er overfladiske, delvise, udeladende, eller direkte usande. Vores radar er i mange henseender defekt – vores forståelse og historiebevidsthed delvis eller fejlagtig. Og fornægtelse af viden om dette implicerer, at disse mainstream kritiske intellektuelle i værste fald forbliver nyttige idioter, gatekeepers, hvilket er vanvittigt.

Men at gennemskue begreber, faktorer og årsagssammenhænge, som ikke står i pensum på statskundskab, medicin, fysik, m.m. kræver en proaktiv selvstændig trods, observation og logik, dannelse og selvuddannelse. Problemet er, at mange ting som internet renæssancen har afsløret, simpelthen er for voldsomt historie-revisionistiske og provokerende i forhold til det “alment accepterede” verdensbillede, og går derfor imod mange ting som regnes for ‘sikker’ uantastet viden iblandt den mentalitet man (nedsættende eller ej) kan kalde ‛pensumpapegøje-mentaliteten‛ – hvis uddannelse, dannelse og socialisation er blevet prægede af et anglo-amerikansk eurocentrisk universitetspensums selektive optagelse af det, som formenes at være sikker viden (videnskabeligt, politisk, historisk, økonomisk, etc.). Men som historisk kan vise sig, og ofte har vist sig at være censur, udeladelser, fejl, ‛uddannelsesskade‛, historieforfalskning, perception management, kontrol, indoktrinering, magtinteresser, m.m.


Meget på pensum i de forskellige fag på UNI er pakket ind i vat, misforstået politisk korrekthed, frygt og tilbageholdenhed, forfejlede forsøg på nødtørftig semi-salonfæhig 'redelighed' (som ender med at være uredeligt), meget andet er direkte forkert og ender derfor med forkerte og løgnagtige årsagsforklaringer..

Krigene i Irak, Libyen, Afghanistan, og nu Syrien, er alle startet på uhyrlige løgne (som med Vietnam), USA og flere vestlige lande har væltet regeringer med hemmelige statsterroristiske operationer; mange er officielt deklassificerede statsdokumenter, osv, osv.... men på Cand. Scient. Pol uddannelsen er mange af disse ting enten udeladt eller så angiver de falske kausaliteter. Dette er forræderi af sandhedsprincipper

Konklusionen er, at mange institutioner og dets intellektuelle ludere og/eller nyttige idioter har svigtet almenvellet, falsificerer, og bedrager, eller er nyttige idioter og dette gælder også danske mainstreammedier, såvel som Harvard og MIT

‘Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.’
New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile

Vejen frem er at ‘deprogrammere’ sine dannelses- og uddannelsesskader ved observationer, logik og selvstudier, som mange akademikere f.eks. allerede har gjort. Men da dette er angstprovokerende for fangerne i Platons Hule at høre, er reaktionen oftest vantro, latterliggørelse, angst, aggression og irrationel kritik – en kritik der kan vise sig at være fatal i favør for Stockholmsyndrom og bødlernes fortsatte videnskabelige, økonomiske, politiske, og mediemæssige monopolisering. Men alt dette er krævende, så lad os hellere forblive i lykkelig uvidenhed, livet er kort, ‘hvad kan jeg gøre?’

Alternativet er at forblive i mørket som et menneske, der levede og døde i det 21. århundrede, men ikke fattede dybere baggrunde pga. kognitiv dissonans, hvad, hvem, hvor, hvorfor, etc.


Fra 2014

Som Paul Craig Roberts sagde for nyligt (og han har talløse gange beskrevet vesterlændinge som historieløse sjælløse zombier, etc) - og det gælder også danskere, da vi er amerikanske vassal-feudal-bønder:

'The only thing that can be expected from the next US president is more war, more murder, and more oppression of the gullible American people. People as uninformed and as gullible as Americans have no future. Americans are a dead people that history is about to run over. '


Fra 2012:


Der kommer et tidspunkt, hvor den imaginære 'dialog' mellem Epikur ('den som lever skjult, lever godt') og følgende personer bliver tydeligere (når uret bliver ret, bliver modstand pligt)

Tavshed er forræderi af almenvellet (og ultimativt dets destruktion), - det afgørende moment; hvor forandringer bliver så radikale, også for Danskere , at Neofascismens (i betydningen; tyranni) eksistens ikke længere kan benægtes ( elitens manipulation, økonomisk sammenbrud og terror med efterfølgende kaos, Neofascismens styrkelse i offentligheden, militarisering af politiet, osv.)

Hver 9iende dansker foretrækker diktatur i øvrigt ifl. meningsmåling.

Epikur: Den som lever skjult, lever godt

Niemüller: Først kom de, men du gjorde intet (Digtets jeg-person ser med passivitet på, at andre grupper bliver udvalgt og afhentet, men reagerer ikke, da det ikke berører ham personligt. Først da jeg-personen selv bliver udvalgt, indser han problemet, men da er det for sent.)

Martin Luther King: Vi vil huske, ikke vore fjenders ord, men vore venners tavshed.

Staten: Vi vil bruge løgn og fortielse for at opretholde dine venners tavshed

Goebbels: Løgnen kan kun blive opretholdt så længe,staten kan skærme mennesker fra løgnens politiske, økonomiske og militære konsekvenser. Derfor bliver det livsvigtigt for staten at bruge al dens magt til at undertrykke menings-forskelle - for sandheden er løgnens dødsfjende, og i forlængelse heraf bliver sandheden statens største fjende.
- Nazi-propaganda- minister Joseph Goebbels i tiden 1933-45
(nogle siger, at dette citat er tilskrevet en anden, men uanset konteksten er citatet's pointe nøjagtigt, hvad vi oplever nu qua Statens sammentrækning, hemmeligholdelse, militarisering af politiet, yderligere frihedsrettigheder indskrænkes, mediernes udeladelser, censur, manipulation, etc.)


Når krigen eskaleres, og de begynder at skære yderligere i dagpengene, pensionen, når inflationen rammer os, og benzinpriser, fødevarepriser, arbejdsløsheden, rationeringsmærker til Brugsen, Superbest, Fakta og Netto, m.m. stiger som fanden, - og den menige dansker kan mærke, at der ikke længere er råd til iPad og  Cafe Coma Latte-kultur - vil vi så lægge os ned for IMF, special drawing rights [ny valuta] og et centralistisk EU, med udsugning af statskassen og udkautionering af uansvarlige banker (som ikke må krakke) - vil vi, som hedonistiske sofakartoffel-indignados forlange vores egen yderligere slavebinding, så smerten over at være rykket ud i virkeligheden, fjernes, så vi kan fortsætte komforten, konformiteten, og festen?



”Størstedelen af den vold mennesker har påført hinanden, er ikke de kriminelles eller de mentalt afsporedes værk, men påført af normale, respektable borgere… man kan gå så langt som at sige, at på denne planet, er ‘normal’ lig med sindssyg.”
- Eckhart Tolle

”Det er ikke et kriterie for sundhed at være godt tilpasset til et dybt sygt samfund.”
- J. Krishnamurti




Uden det gode og din oplysning, dit mod, din opvågning, din egen deprogrammering fra falske paradigmer er der ikke håb for fremtiden, og det vil ende i en endnu større katastrofe end den vi allerede befinder os i. Fremtiden afhænger af din handling...


(Mange gentagselser er igen (igen) brugt fra andre artikler...fordi dette er for vigtigt....livsvigtigt)




PS:

 


»Dårlige tider! Det gider vi ikke tænke på. Vi drikker, danser og knepper ludere, til der ikke er flere penge.« - Berlingske artikel: Enden er Nær (2008)

Fra 2008:

Men det jeg tror kommer til at ske er; at USA ryger ud i voldsomme tumult-tilstande med millitær undtagelsestilstand pga en falsk flag-terror aktion Dollaren vil falde, og Danmark vil slavisk følge de idiotiske forholdsregler i form af øget overvågning, kontrol og måske endda udgangsforbud efter solnedgang, zoner, m.v. som vil påduttes befolkningen, når katastrofen rammer os for alvor.


______________



FODNOTE

[1] Kort dialog fra 2013:



Jon Doré: Det er svært at spå, især om fremtiden, har flere kloge sagt. Så hvis man skal spå, må man enten have et syn eller flere at støtte sig til eller have en forståelse af verden, der gør det muligt at forudsige - gennem deduktion og induktion - hvad der sandsynligvis vil ske.

I vores tid er det første sjældent og det andet vanskeligt. Hvis vi holder os til vanskelighederne ved at forudsige fremtiden gennem sin tænkning, så skyldes det den indbyggede fejlbarlighed i denne - et vilkår, vi ikke kan gøre noget ved - samt kompleksiteten i vores udfordringer i en verden der, som en kendt filosof siger det, er "gone slightly mad".

Et helt grundlæggende problem er, at vores installerede forståelse af, hvordan verden fungerer, generelt ikke er korrekt. Jeg taler her om den viden, som vi får i skolen, som ikke beskriver, "hvordan verden i virkeligheden fungerer", men "hvordan magthaverne ønsker, at vi skal forstå verden." Denne manglende forståelse - koblet sammen med velfærdssamfundets afkobling af mennesker fra deres human-action baserede menneskelige natur - gør det meget, meget svært at forstå tingene rigtigt. Jeg er nået frem til, at den menneskelige subtile og "grove" tænkning både kan bruges til at finde ud af, hvad noget "er" og til at handle i verden. Men det er når begge dele er på banen - i human action - at det fungerer bedst. Problemet er jo så, hvordan denne tænkning skulle kunne nå frem til noget brugbart, når alt stort set er sat ud af kraft - både i vores kunstige velfærdsvirkelighed og i større eller mindre grad hos os selv samtidig med, at det vi har lært i skolen er skrupforkert.

Vi taler også ofte om "sammenbrud". Også dette begrebs indhold bliver bestemt af vores tænkning og erfaring med human action, samfundsforståelse, historieforståelse, forståelse af økonomi osv. Er det fx en enkelt begivenhed, en lavine af begivenheder, en bevægelse i slowmotion, måske endda i flere retninger på samme tid eller til forskellige tider, med bevægelser og modbevægelser, der bølger frem og tilbage? Udover pludselige begivenheder som en EMP eller et kometnedslag, hvordan ser sammenbrud - og gennembrud - ud?

Jeg troede selv, at det var enkelt (mere i retning af det enkeltstående og mere entydigt), men jeg ser det i dag som yderst komplekst - med bølger i flere retninger og med en række af skelsættende begivenheder, der ikke nødvendigvis er en del af det samme narrativ. Det skyldes, at jeg i dag betoner human action meget mere, end jeg gjorde før, og at jeg tror, at det er ved at blive et meme for en stadigt større del af menneskeheden. Det øger til gengæld uforudsigeligheden eksponentielt desto flere, der gør det, i hvert fald på kort sigt. Senere hen vil det kunne gå den anden vej, hvis og når støvet lægger sig.


Jeg har brugt min egen entreprenante human action tænkning til at vurdere, at det er bedre for vores familie at arbejde os hen imod større grad af self reliance baseret på "oplyst egeninteresse" end at blive hængende i velfærdsdyndet. Det er ganske enkelt sundere for os, og vi er både sluppet for en masse byrder og har fået en masse muligheder for at leve på en bedre måde (bedre for os).

Lige nu har jeg fået større uafhængighed, senere vil det nok blive til selvforsyning i naturen eller lignende, men det skal udvikles organisk og ikke frygtbaseret. Det organiske sikrer en lokal, systemisk bæredygtighed på kort og langt sigt, og det relativt langsomme tempo gør det muligt at blive inspireret og blive klogere, så planen måske skal ændres og modificeres undervejs. Frygt ødelægger denne proces for mig. Frygten for et sammenbrud i en eller anden forstand kan igangsætte en kamp/flugt-reaktion men kan ikke understøtte langsigtet viis planlægning og human action. Derfor accepterer jeg, at himmelen kan falde ned, vurderer de actionable skridt, der kunne tages, men går derefter tilbage til det lange træk. Frygt underminerer viljen og derigennem langsigtet handling. Så derfor - accept i stedet for frygt, og tonsvis af human action. I dag lever vi mere enkelt og bedre, end vi gjorde før, og vi kommer ikke tilbage til KBH, hvis vi kan undgå det.

At vi har fået en større uafhængighed har ikke direkte med trend forecasterers troværdighed at gøre, men det illustrerer, at man kan bruge disse folk til at handle - eller lade være. Vi valgte at handle og opdagede et bedre liv uden for. Selv hvis systemet overlever, vil vores måde at handle på have forandret sig for alvor og for altid.

Også fremover vil jeg følge med i, hvad der foregår, for uanset hvad er en forståelse af verden en forudsætning for human action.


ChaosNavigator:
Når folk vågner - qua human nature og emotionalitet - vil mange imperativer, for at sige det mildt, gå i fury-mode.

Der er en Quickening effekt, en art voldsom acceleration i erkendelsen af, at mange kejsere (antagelser og uddannelsesskader indenfor alt) er nøgne. Skandaler en masse via Internet reformationen er en god markør. Det samme med alt andet. Det er global rennæssance-tid (og vindication for nogle) med opadgående accelererende kurve, big time. Som vi ofte har talt om, så virker det som om, at der både er en diskursiv connecting-the-dots awakening via internet, m.m. - og oveni i denne politiske venstre hjernehalvdels stærkt spirende globale revision, virker det som om, at der også er en bevidsthedsmæssig/spirituel enorm udvidelse a la morfisk resonans.

For mig er det lyst men også mørkt. Det er mørkt på den korte distance, da lyset (bevidstheden) vil sprede sig, og når mørket ikke længere har et sted at skjule sig, da bliver det fuldt oplyst, og så vil det sparke fra sig i the final showdown: Vi er tæt på, og om kort tid, så er tingenes tilstand totalt forandret, og hurtigt; som med Berlinmuren, men meget meget større. Dette final showdown vil formentlig foregå i eskalerende etaper, med forsøg på ekstreme restriktioner, da alle magtsystemer der nærmer sig sin egen tilintetgørelse, trækker sig sammen og slår fra sig in extremis før de er over and out.


Kaotiske tilstande følger, men med langsyn kan man se, at dette er en naturlig konsekvens af, at folk vågner, at de gør modstand mod Gurka-spændetrøjer, fysiske, emotionelle, mentale, af alle slags. Og det er jo ikke kun Syrien, men også det globale økonomiske neo-feudalist-slavesystem som står for tur.

En ny global møntfod, nye udvidede magtbeføjelser globalt (et nyt FN), centraliseringen af magten, m.m. og få folk til at tigge om dette som deres redning efter katastrofen. men som Buddhismen og Dee Hock gør opmærksom på forskellige måder - heller ikke dette vil vare ved:

“Der vil først indtræffe en massiv serie af institutionel kollaps, socialt kaos, og enorm samfundsmæssig og biologisk kaos – meget mere end vi oplever nu…[herefter] vil der indtræffe en næsten total centralisering af magt og kontrol, hvilket vil resultere i et omfattende tab af rettigheder og frihed. Dette vil vare for en tid, men ultimativt vil dette ikke virke…og når dét kollapser, vil vi opleve en næste periode af socialt kaos som vil være ufattelig.”
- Dee Hock om det kommende civilisationskollaps (opfinder og stifter af, og tidligere direktør for VISA international [kreditkortet), Interview, 2002


Der er dog mange ukendte wild-card scenarier - positive eller negative (f.eks. om det er cyberattacks, biologisk eller nuklear eller begge dele, hemmelige teknologier, etc.):

I don't know the time but if things go heading the way the Western elites want, then logic dictates that these 4 scenarios will converge in the same short period of time (the 5th on top of all this might be a another false flag) particularly when the dollar reserve currency starts to topple - they need war as another smoke screen and muddy waters at the breaking point of no return:


Prognosis for the forseeable future - 4 scenarios will converge simultaneously:


* Wars and Invasions expand suddenly (Middle East, Asia, etc.)

* Internet Breakdowns - multiple servers/websites being taken out, Internet restrictions in effect

* Economic Breakdown scenarios, Bond Crash, Stock Market Crash, etc.

* Draconian State measures take effect and (further) loss of Civil Liberty Rights


Der er også de positive:


* Enorm global modstand mod krigen og ønske om fred - uden præcedens

* Innnovation i omgåelse af internet-restriktioner, Deep Web, Darknet, lokale routere, omstruktureringer, protester, m.m.

* Innovation i lokale valuta, Bitcoin, barter, selv-forsyning, fri energi, solar, city farming, decentralisering

* Civil courage, millioner af NGO'er, undergrundsgrupper, eksponering, protester, regeringers sammenbrud, etc.

What at crazy time to be alive - det bliver vildere end Total Recall og Blade Runner, og jeg forventer også, at militær teknologi vil blive brugt mod folk som manipulationsmiddel før samfundet styrter i grus til sidst, m.m.m. Vores antagelser de sidste mange år er kommet i opfyldelse qua research, årvågenhed, observation, analyse og intution, så jeg kan ikke se, hvorfor det skulle stoppe pludselig, da der åbenbart er en rød tråd i dette information overload, disinformation, etc.



Jon Doré: Konturerme vil blive skarpere og skarpere. Det er et scenarie der er så sandsynligt, at det må tages alvorligt.

Det følgende er et af de såkaldte wildcardscenarier:

Forestil jer at Danmark var i færd med at blive demonteret for at kunne blive integreret i en NWO, men at noget gik galt i processen - folk vågnede op, satte hælene i, nej tak, og vi gider ikke mere. Med de parametre, jeg måler på, er denne proces godt i gang, ikke til at stoppe, meget fremskreden og hele tiden i færd med at forstærke sig selv. Dette fører til accelleration og dermed bliver det til en selvforstærkende proces.

Forestil jer at Danmark i stedet for at blive demonteret simpelthen holdt op med at eksistere. Så ville vi have behov for en eksilregering eller en overgangsregering. Forestil jer at der ikke opstod behov for én men tusinde eksilregeringer eller overgangsregeringer. At ånden fra Holger Danske og Thomas Jefferson pludselig i det små og uset var i gang med at skrive utallige uafhængighedserklæringer i titusindvis af hjem landet over. At folk "stillede bilerne" og tog sagen i egen hånd og begyndte at række ud efter andre mennesker omkring dem og begyndte at opbygge nye decentrale fællesskaber overalt i erkendelse af, at vores eget Rom forlængst var faldet og indtaget af Vandalerne.

Danmark er som et råddent træ, der ser stærkt ud udenpå men som i virkeligheden er pilråddent og svagt inden i. Mange hobitter går slumrende rundt og fatter ikke en bønne - cafe-kusse-latte-segmentet frekventerer stadigvæk caféerne i hobetal, men alligevel er intet helt som før. Syrien blev en del af det endelige dødsstød, der fik et rekordantal til at se kejserens nøgne og grimme fjæs. Skandalerne med SKAT viste, at råddenskaben og lovløsheden var systematisk, Holger K's manglende uvillighed til at rette op på det lige præcist dét strå, der knækkede kamelens ryg og udstillede lovløsheden på højeste politiske plan, og dette efter demonteringen af velfærden, afsløringen af skolens egentlige formål med det lave faglige niveau, finanskrisefascisme hvor bankerne blev forgyldt osv. Naturligvis ved alle ikke lige så meget som os - men denne totale delegitimering af hele hobbitland har forårsaget uoprettelige skader på folks tillid til systemet.

Systemet er i en uoprettelig tilstand af legitimitetskrise. Og netop denne manglende legitimitet umuliggør løsninger indenfor systemet. Og kender man til den egentlige historie mellem stat og individ undrer man sig ikke over den omkringsiggribende sugen nej tak.


I min ferie fik jeg pludselig en kraftig tilskyndelse til at læse Asimovs Stiftelsestrilogi endnu engang. Så i syv dage var jeg i Canada i godt selskab med Hari Seldon, Salvor Hardin, Hober Mallow og alle de andre udødelige figurer. Og pludselig slog det mig som en sandhed der har gjaldt siden tidernes morgen, da det første imperium gik neden om og hjem, som det trods ydre tegn på det modsatte også er tilfældet her:


"When empires fall, the periphery is the first to go."

Dvs. at når imperiet svækkes, så erklærer de områder der er sværest at kontrollere sig først uafhængige, enten åbenlyst eller skjult. I vor tid er imperiet næsten globalt, og centrum er ikke Rom. Desuden er imperiet i høj grad inde i vores hoveder. Så hvor periferien er, er måske ikke altid så nemt at udpege. Men det sker, også i Danmark, lige nu.

Et nukleart false flag vil være forfærdeligt men vil blot få antallet af vågne til at stige eksplosivt. Selv mindre false flags vil gøre det. Drakoniske frihedsrettighedsindskrænkninger vil få det til at ske. Uanset hvad elitens puddelhunde gør, vil det kun få opløsningen til at gå endnu hurtigere.

Så tænk over, hvad I selv ville gøre, hvis I blev tvunget til at træde ind i Holger Danskes og Jeffersons sted og skrive en uafhængighedserklæring i aften. For det er der vi er, mere eller mindre.

Jeg har selv trukket mig væk fra det bestående, fredeligt og ikke-voldeligt, som det naturligvis hør og bør. Systemet har næsten intet at tilbyde mig og min familie, kun død og ødelæggelse, åndeligt, mentalt og fysisk.



[2] Disinformationen, overload, falske memer, etc. er i øvrigt på sit højeste i 2017, hvilket giver perfekt mening i og med, at opvågningen er på sit højeste, og derfor er forvirringen i midten ('sheeple') på sit højeste også...suk..oh, well, det var forudsagt og frygtet, at man skal skændes med mennesker som intet fatter - faktisk forfærdeligt. Allerede for 5 år siden blev det forbudt for en af vores venner at se sine børnebørn, hvis hun blev ved med at advare sine børn om vacciners farlighed, Gardasil, etc. Kollektivister bliver livsfarlige at være i nærheden af i kritiske situationer. Situationen er ikke ny - fra en amerikansk tråd (på et board hvor der millioner hver dag), hvor delingen og frustrationen er tydelig;

Losing my friends because they're idiots

I have quite a few liberal friends that are always sticking up for each other and I'm at a point in my life where I want to stay open-minded, loving, and patient, but I literally can't take anymore of the ignorance they typically display. Many of my Republican friends are the same way, just with a different set of ideas. I tend to get along with them more because they'll hear me out when discussing a topic.
I have few friends to begin with, I just wonder, how do I ignore the ignorance of the sheeple and still maintain friendships and acquaintances?
_________________


The only way to do that, unfortunately, is to never discuss anything of substance with them. You have to keep all discussions very light such as who is dating who, new recipes you have tried, your favorite beer or have you been to the new restaurant that just opened up down the street. Anything deeper than that is going to get you in trouble.
_________________

I lost my best friend of over thirty years last year . I've tried to educate her and others as to what is happening. ..she thinks I'm nuts and all is fine in america...a truly ignorant person. I finally had to cut off all communication, after repeated insults from her, many public . It's hurt very much, yet some people refuse to wake up. One day they will know we were right, but it will likely be too late by then. All I can do is pray that they will wake up. Try not to let it get to you too much. Some people do not grow .
________________

Try loosing half of your family. I no longer want to attend any of the holidays or events. My mother is a complete sceptic nut job and so are 2 of my sisters. Only 2 of my siblings have any clue and they would rather co-exist with idiocracy than point out the elephant in the living room.
Sux and I think god every day that my wife and her family understand what's really happening.
It is really scary to see how indoctrinated my friends and family are on both sides of the political spectrum.
I told my wife last night that this is not going to end well for everyone and we are better off focusing on our children and close friends and basically writing-off the lost souls in my family

_________________


We are all going through many emotions as we learn truth. It does become difficult to stay connected with those who would rather sling insults than do the research it takes to know and understand what is truly going on. I choose to distance myself from those who would rather argue than learn. However, there are those who do listen and don't sling insults. They may not necessarily agree, but they do listen.


I always know that many people have issues to deal with inclusive of all the toxins in our environment etc. Some people are just going to be incapable of learning because it is too much for them to process. So I always try to keep my balance and remember that I was unaware at one point of all the lies. It took time for me to awaken.

I always forgive them for any negative actions towards me and hope that they will awaken when they are ready. Also, I will not allow myself to hate anyone. I am well aware of the agenda by the "controllers" to divide and conquer. They enjoy seeing many people fighting amongst themselves.......even to the point of creating false flags to create wars.

One day soon my hope is that all truth will be known. We live in a world where our minds have been controlled. I believe we can utilize our minds (thoughts and words) to make change happen.

______________


It's a painful experience. I know it well.

I have come to the conclusion that, for whatever reason, some people are intellectually curious and some are not. Those who are intellectually curious will tend to also be intellectually honest. If they are confronted with new information that conflicts with what they already believe, then because they are intellectually honest, they will try to use reason to figure out if the new information might actually be true and their current views false, or if they can find a flaw in the new information. They might even change their mind if new information overwhelms their previous views.

But people who are not intellectually curious are also usually intellectually dishonest. Because of their own internal dishonesty, when confronted with new information that conflicts with their current views, they will not use reason to figure out the conflict. Instead, their emotions will kick in and they will become angry. This is because our emotions are our way of comparing new information with our values (current views). But because of their intellectual dishonesty, they will bypass any critical thinking and go straight to the emotion of anger.

The bad news is that such people are not capable of intellectual thought -- at this moment in time. They can only deal in the most surface level discussions, and only those that do not conflict with their current view of the world.

The good news is that this situation is not permanent. I have friends and family who have at times been very mean to me during political discussions over the years. So much so that I almost decided to never talk with them again.

But recently, they have started asking me about things that I never thought they were paying attention to. I have had family members ask me about the Bilderbergs. I have a family member who has been particularly vicious at times actually tell me she thinks I have been right all these years.

So, there's that.








fredag den 16. juni 2017

4 Former for Frihed & Statens Vold





By ChaosNavigator & Jon Doré




'Mennesker i Hunza-regionen runder meget ofte 100 år, og mænd får børn helt op i 90-års-alderen. Men det mest fantastiske ved Hunza-folket er den kendsgerning, at sygdomme stort set ikke forekommer. Kræft, hjertesygdomme, højt og lavt blodtryk samt børnesygdomme eksisterer nærmest ikke. Der er heller ingen fængsler, politi eller militær i området, for der er ikke brug for dem. Mens resten af den civiliserede verden bekymrer sig om atomtrusler og andet, lever folk i den afsidesliggende region i Pakistan i fred, harmoni og broderlig kærlighed. Som en sidste kendsgerning skal det oplyses, at der i regionen ikke er registreret en forbrydelse i 130 år.' 
- Kristeligt Dagblad 19 Juni 2005 - se også fodnote [1] allernederst

“The truth is that any form of authoritarian control—any type of "government," whether constitutional, democratic, socialist, fascist, or anything else—will result in a set of masters forcibly oppressing a group of slaves. That is what "authority" is—all it ever has been, and all it ever could be, no matter how many layers of euphemisms and pleasant rhetoric are used in an attempt to hide it.”
Larken Rose, The Most Dangerous Superstition


Intro
Når en slave i gamle dage befriede sig selv og flygtede fra slaveplantagen, var der tilbageblevne slaver, som foragtede flygtningen fordi han forbrød sig mod slaveejerens ejendom - han 'stjal' jo sig selv! Hvilket medførte de andre slavers forargelse, som ikke havde uafhængig egenfølelse af retten til at bestemme over egen krop - den tilhørte jo ejeren!.

I freed a thousand slaves I could have freed a thousand more if only they knew they were slaves
- Harriet Tubman

Sådan kender jeg mange autoritetstro venner idag i KBH, som er slavisk autoritetstro og fårede. Fedtmulede, Fætter Guf, goofy og ukritiske, sluger de 99% af alt som medierne og staten fortæller dem, som den skinbarlige sandhed. De er medansvarlige for at internalisere fangementaliteten som 'normal', faktisk at gøre fængslingen usynlig og kalde den 'frihed', så individet ikke behøves at blive tvunget af staten, fordi de pligttro elsker deres underdanige, suicidale Stockholm-syndromistiske servilitet, endda uden at være bevidst om dette (Governmentality). Håbløst autoritetstro og slavisk kollektivistisk bliver man uafvidende livsfarlig for sig selv og andre mennesker, hvor alle individualistiske udbryderforsøg angribes af ellers godhjertede kollektivistiske mennesker i slaveplantagen, der som kyllinger holder sig selv og hinanden i skak.



                                           Ed Griffin om Kollektivisme

At bryde ud af det kollektivistiske statssanktionerede narrativ (vacciner f.eks.) medfører stigmatisering, forargelse, angreb, etc., da retten til egen krop ikke opfattes som tilhørende individet, men må ofres for det større gode, flertalsdiktatur, selvom den påståede effektivitet af vacciner i tiltagende grad viser sig at være baseret på falske og ekstremt dubiøse præmisser, hvis ikke et direkte eugenisk bedrag af historiske proportioner. Troen på Statens krigspropaganda (og generelle propaganda), dens uundgåelighed som'god', 'sand', dens 'ufejlbarlighed', og mediernes morderiske løgnagtighed, gør denne slavementalitet livsfarlig for os alle -  
specielt i skrivende stund qua fabrikeret vanvid og overhængende fare for krig mod Rusland, som dæmoniseres i skamløs massiv og løgnagtig grad med den store løgn-teknik, mens globalt nuklear holocaust underspilles, mens vi rearrangerer dæk på Titanic, og danser mens skibet brænder....beyond insanity.  Se også Fodnote [1]

 

Citatrytteri som indskudt bemærkning -  en række af korte Koans, verbale udsagn som kan lede til små kognitive 'oplysningsglimt' ( i denne sammenhæng i analytisk forstand):

Hvis du giver en slave vinger, vil han feje gaden med dem
- polsk ordsprog


Fangen vender tilbage til hulen for at informere fangerne om, at de er fanger.
 De tror ikke på ham. og truer med at slå ham ihjel, hvis han forsøger at sætte dem fri
- om Platons Hule og Sokrates


 Lykkelige slaver er de bitreste modstandere af frihed
  Marie Freifrau von Ebner-Eschenbach

Det er svært at frigive tåber fra de lænker de ærer
 
―  Voltaire 

Frygten for frihed gør os stolte af at være slaver
 ―  Ukendt


Tilfredse slaver gør vågne mennesker ulykkelige

Hvis du ikke indser ufrihed, vil du aldrig bryde dine lænker - hvis du ikke bryder 
dine lænker, vil du ikke kunne hjælpe dig selv eller andre

Hvis du ikke lærer at tænke selv, bliver dine tanker ikke dine egne men andres

Hvis du ikke skriver dit eget script i livet, bliver du en statist i en andens
- variation af John Taylor Gatto, Krishnamurti, etc.


I middelmådighedens tidsalder premieres talentløsheden

I desensitiveringens tidsalder bliver de sensitive sygeliggjort

I en verden af universel løgn vil sandhed blive fornægtet
- variation af George Orwell citat


Folk der vågner er de sovendes mareridt

Mørket belyses men folk forsvarer lyseslukkerne, for uvidenhed er salighed

Et psykopatisk 'normaliseret' samfund ser ikke dets egen psykopati...fordi det er 'normalt'

En skændsel, en skamplet, et zombificeret kollektivt kognitivt mørke af institutionaliseret uvidenhed er ved at blive brudt af et nyt paradigmatisk lys

“People who say it cannot be done should not interrupt those who are doing it.”
- ukendt (fejlagtigt tilskrevet George Bernard Shaw)

Ve de som forhindrer deres medmenneskers befrielse fra lænkerne, for de vil resten af deres dage blive husket som de facto morderisk medløbende...i bogstaveligste forstand. Ikke kun hjalp de ikke, nej, de bekæmpede aktivt befrielsen og plæderede for mord og fortsat fængsling af andre levende væsener...i nedrighed, ulidelighed...fra vugge til grav...og kaldte det 'frihed'


"Det moderne menneske er mere patologisk i sin normalitet end på sindssyghospitalet'
- C.G. Jung


"Sindssyge i individer er sjældent - men i grupper, partier, nationer og epoker, er det reglen"
- Friedrich Nietzsche

Vi er født i vold, lever i vold, og kan ikke se volden, den er allestedsnærværende, institutionaliseret, internaliseret i vores psyke som det gængse, det almene, det normative, etc. Lønarbejde f.eks:


“Størstedelen af undertrykkelse sker pga. dets legitimitet internaliseres. Dette er sandt for de mest ekstreme tilfælde. Menneskeslaveri var svært at gøre oprør imod...det var anset som den måde tingene nu engang er på. .....på et tidspunkt i 1800-tallet blev lønslaveri anset for at være ikke meget forskelligt fra menneskeslaveri. ...arbejdere kæmpede i borgerkrigen med banneret "Vi er imod lønslaveri og menneskeslaveri!". Frie mennesker lejer ikke sig selv ud....man bliver et frit menneske når man ikke er underlagt andres vilje.  .....man kunne endda læse overskrifter i New York Times dengang som skrev dette. Det tog lang tid at få ind folks hoveder, at ideen om at leje sig selv ud som lønslave er legitimt. Idag er det ulykkeligvis accepteret. Dette er internalisering af undertrykkelse. Enhver som tænker at det er legitimt at være lønarbejder har internaliseret en undertrykkelse på en måde som var absolut intolerable for mennesker for 150 år siden."
- Noam Chomsky
Hvorfor kan vi ikke forstå dette som slaveri idag? Af samme grund som slaverne på plantagerne ikke forstod, at de var slaver, men havde internaliseret det som 'normalt', alt imens de 'unormale' flygtede fra plantagen. Den omvendte verden - sådan er det idag også.

'Jeg befriede tusinder af slaver - jeg kunne have befriet tusinder mere, hvis blot de vidste, at de var slaver'
- Harriet Tubman

Derfor, at Noam Chomsky siger, at propaganda er for ‘demokratiet’, hvad vold er for diktaturet.  Hvis man kan kontrollere menneskers psyke, mind control, vil behovet for åbenlys vold være overflødiggjort.
“The pen is mightier than the sword”  –  hvilket eliten ved, for hvis man kan kontrollere menneskers bevidsthed, og bilde dem ind, at de lever i ‘et frit samfund’ uden at de gennemskuer, at det er et maskeret slaveri, behøves man ikke et dikatur. Nogle af bedste CIA agenter har udtalt, at 'to win the hearts and minds' er prioritet nr. 1.

CIA defector Mark Phillips: “Wars are not won on the battlefield, they are won in the minds of the people.”

Vi er i en situation, hvor de uafvidende ofre (kyllinger) – for krigsherrernes og elitens perception management – har internaliseret elitens verdensbilleder, i vidt omfang – indenfor politik, medicin, økonomi, jura, psykologi, m.m. – skabt af elitære tænketanke, hvis verdensbilleder er designet til at beskytte eliterne, som ofrene/gidslerne ikke tror eksisterer – alt imens gidslerne, de morderiske og selvmorderiske fanger i 1. og 2. stadie, samtidigt angriber de vågne mennesker (der befinder sig i det 3. stadie) som forsøger at befri dem, fordi gidslerne (kyllingerne), pensum papegøjerne, ofrene, foretrækker at forblive  desensitiviserede overfor den ubehagelige virkelighed af deres
eksistens” - link

Og folk vil dø for frihed, og derfor er man bevidst om, at det åbenlyse slaveri ikke virker, hvilket er grunden til at man har skabt et Truman Show/Brave New World in the first place, så illusionen om frihed købes af masserne. Det gøres ved at mindfucke dem via pressen, institutionerne – og gennem et helt århundrede, hvis ikke mange hundrede af år i massive dannelses- og  uddannelses-skader, også kaldet 'socialisation'. Ikke engang lysets hastighed er en konstant (se Rupert Sheldrakes ‘The Science Delusion’ – blandt de bandlyste TED-talks, som TEDtalk forsøgte at censurere.

Everything you’ve been told is wrong!


....men civilisationens syge strukturer er dømt til at fejle, for de understøtter ikke det som mennesket er 'designet' til; frihed, balance, kærlighed....something's gotta give sooner or later....be on the side of freedom...




4 Former for Frihed

* Friheden fra tvang (coercion) og the arbitrary will of another. Det er denne form for frihed, jeg har tager udgangspunkt i og suppleret den, ganske klogt, viser det sig, med betoningen af the non-aggression principle, vold og trusler om vold. Dette er den første form for frihed,

* Økonomisk frihed gennem tilstrækkeligt råderum. Man kan have den første uden denne anden, og denne anden uden den første. Man kan således være en person, der betales godt af kongen, men som er fuldkommen underlagt kongens vilje det meste af tiden. Man kan også være fri og ikke have en klink. Og man kan have begge dele.

* Politisk frihed forstået som demokratiske frihedsrettigheder, så man kan vælge sit lands eller sin kommunes ledere. Igen kan man have politisk frihed uden at have de to første, eller man kan have den alle tre i varierende grad.

Pointen med denne øvelse er at påpege vigtigheden af at kunne skelne mellem disse tre former for frihed. Kollektivistisk fx socialister og kommunister, betoner ofte den anden og den tredje på bekostning af den første. Det er derfor ikke ualmindeligt at høre venstreorienterede besynge økonomisk lighed, så folk kan få økonomisk frihed, og sætte dette lig med frihed i det hele taget.

Dette retoriske kneb gør, at tvangen, volden og trusler om vold og dermed overtrædelse af ikke-voldsprincippet og dermed reduktionen af den første form for frihed - friheden fra tvang, vold og trusler om vold - bliver kraftigt reduceret. Ikke at man altid vil være ærlig med det - hurtigt skifter man retorisk over til at legitimere denne magtanvendelse ved at hævde, at det er moralsk at bruge vold, som det alt sammen ender med, hvis folk ikke makker ret, sålænge volden bruges til at gøre noget godt. Med andre ord helliger målet midlet. Vold er godt, hvis det bruges til at gøre noget godt, er tankegangen.

Tænk meget dybt over dette.

Den gamle grækere mente fx ikke, at man kunne være en fri mand, hvis man var slave af sit begær og ikke var herre i eget hus. Umiddelbart har jeg ikke noget imod at definere en fjerde form for frihed, da det vil have den fordel, at vi lettere kan finde ud af, hvad vi taler om.

Man kan således 1) være fri fra andres tvang, vold og trusler om vold, 2) være økonomisk fri, 3) politisk fri og 4) fri fra indre tvang. Eller man kan have mere eller mindre af dem alle fire.

Af disse fire er den første - friheden fra andres tvang, vold og trusler om vold samt respekten for ikke-voldsprincippet den vigtigste. Ikke dermed sagt, at de tre andre ikke er vigtige, kun at den første er den vigtigste. Det er dog vigtigt at være forsigtig med brugen af ordet tvang, da man godt kan føle sig tvunget til at gøre noget, uden at andre har brugt vold eller truet med vold.

Hvorfor er den første form den vigtigste?


Frihed fra vold VS indre frihed - et Buddhistisk eksempel

Man kan være nok så fri for andres vold og trusler om vold og samtidig være bundet af sine indre identifikationer, som buddhisterne ville mene.

Men uden den første ryger man ind i ret så alvorlige problemer.

Hvis mennesker opholder sig i et buddhistisk kloster for at opnå frihed af den fjerde type - indre frihed - og hvis buddhisterne, der kører klosteret prædiker ikke-vold, kan de ikke tilbageholde folk mod deres vilje, med vold og magt. Menneskene på klostret skal opholde sig på klosteret af egen frie vilje, og hvis de tilbageholdes mod deres vilje, med vold og magt, ville de buddhistiske klostermunke overtræde ikke-voldsprincippet. Da dette ikke er eller bør være tilfældet, går den første form for frihed forud for opnåelsen af den fjerde.

Det er sikkert korrekt, at der findes klostre, hvor der lægges endda ret så store begrænsninger på, hvad man må foretage sig med hvem, hvordan og hvornår. Men man kan godt være fri i den første betydning alligevel, hvis man frivilligt har indgået en aftale med klostrets ledelse om at ville overholde alle deres bud. Da klostret er munkenes ejendom, følger det naturligt heraf, at de, der opholder sig på deres ejendom, skal følge deres regler, hvor absurde eller strenge de end måtte forekomme at være for udenforstående. Det er ikke religionen, der giver dem denne ret men den naturlige ret til ejendom og deraf retten til at bestemme over den. Hvis munkene bestemte, at alle en dag skulle have kolde afvaskninger i tyve graders frost, så har de ret til at bestemme dette, men det giver dem ikke ret til at tilbageholde folk mod deres vilje. De, der vil lege med, leger med og får det kolde gys, mens de, der ikke lige synede at det er sagen, har ret til at tage deres gode tøj og gå, inden de bliver ramt af de blåkolde stråler.

Den eneste måde et buddhistisk kloster vil kunne køres uden moralske modsigelser ville være at respektere den første form for frihed og afstå fra at tilbageholde folk mod deres vilje og så kun føre folk gennem deres strenge procedurer over for dem, der er der af egen fri vilje. Dette kan som nævnt ovenfor godt indebære en nærmest fuldkommen indskrænkning af ydre udfoldelsesmuligheder, opgivelsen af sig selv som projekt osv. Men hvis ikke ikkevoldsprincippet respekteres, bliver klostrets moral til dobbeltmoral. Ikke-voldsprincippet ville i så fald kunne fraviges, hvis "man" vurderede, at det var til folks eget bedste...




 

Foucault & Frihed fra Tvang
Man kan forestille sig et samfund, der gør brug af tvang i udstrakt grad. Historien er rig med eksempler af samme stil, hvor undertrykkelsen af religionsfrihed har hørt til dagens orden. Det er ikke så lang tid siden, at de tilbageværende familiemedlemmer blev straffet alvorligt på en eller anden måde, hvis er af familiemedlemmerne havde nået den højeste form for spirituel udvikling ved ganske enkelt at disintegrere, så kun håret blev tilbage. Jeg ved ikke, modet er rigtigt, men det er Lama Ole Nydahl, der har talt om det til et foredrag. Dvs, at disse stakkels kinesere ikke kunne få lov til at praktisere på at opnå den fjerde form for frihed, med mindre de var villige til at løbe risikoen for at deres familie blev straffet, hvis de lykkedes. Religionsfrihed er i øvrigt ikke en femte form for frihed - den kræver blot, at man respekterer den første.

En streng disciplin på er buddhistisk kloster vil ikke virke frastødende på folk, der føler sig kaldet til at gå denne vej. Men hvad med alle os, der ikke er buddhister? Skal vi bare have den blåkolde stråle, så vi kan lære det? Eller skal vi have lov til selv at bestemme? Jeg praktiserer regelmæssigt yoga, men det er noget, jeg helt selv har valgt. Er det OK? Kun hvis man respekterer den første form for frihed, for ellers vil man kunne legitimere at spærre mig inde på et buddhistisk kloster for mit eget bedste, så jeg kunne blive fri.

Med mindre den første form for frihed respekteres hele tiden, vil der altid være en risiko for, at samfundet ender i det totale diktatur. Grunden hertil er, at når man først har accepteret at fravige ikke-voldsprincippet, fx ved at tvinge fik til at betale skat, så vi kan hjælpe de fattige, så er ballet åbnet for at udvide det mere og mere. Hvorfor?

Fordi det ikke er muligt at argumentere for, hvornår nok er nok. Man kan hjælpe de fattige, de syge, de svage, de gamle, børn, unge, arbejdsløse osv. på rigtigt mange måder, og der vil aldrig være penge nok, modsat hvad kollektivisterne hævder. Der er principielt set uendelige behov men kun begrænsede ressourcer, da vi lever i en verden, der altid vil være præget af mangler ("scarcity"). Vi kan kun være ét sted på én gang, vi kan ikke bruge bruttonationalproduktet to gange, den samme lejlighed kan ikke bebos af uendeligt mange personer, den samme liter letmælk kan kun gives til en person eller en familie, og når den først er drukket, kan den ikke drikkes igen.

Der er denne egenskab ved den fysiske verdens natur, der giver socialisterne deres kalkulationsproblem - dette og så fjernelsen af priser og markedet. Hermed ikke sagt, at folk ikke kan forstærke deres indre ufrihed ved at lade begæret og identifikationerne køre ræset, for selvfølgelig er dette en risiko, men det må være op til folk selv at ændre kurs og tage kampen op mod de indre kræfter. Hermed heller ikke sagt, at alting handler om penge - økonomi handler om penge, og penge er forudsætningen for at kunne økonomisere. Men det er en helt anden diskussion.

Der er dog også den mulighed, at man i en verden, hvor den første frihedsform er begrænset (som den er i den vestlige verden), kan øge sin frihed ved at øge den fjerde form. Øgningen af den fjerde form fritager ikke danskere for verdens højeste skattetryk, men det vil kunne oplæse begæsstrukturer og falske identifikationer, så man i det mindste forvalter den smule frihed, man har, så godt som muligt. Man kan fx opløse behovet for mange materielle ting, et stort hus, karriere, magt, indflydelse, prestige osv., hvilket alt andet lige vil kunne give mere tid tIl det, der måtte være mere væsentligt for én - fx dyb meditation, regelmæssige retreats osv. De muligheder, man her måtte få, vil afhænge af, hvordan samfundet respekterer den første frihed. Et udrejseforbud kan umuliggøre en tur til Tibet, uanset om man kan stemme på den, man vil, eller om man havde råd til at tage dertil. Det kan også være, at pengetrykkeriet har skabt økonomisk kaos, så man bliver tvunget af omstændighederne til at preppe på livet løs. Da udrejseforbud og pengetrykning af monopolpenge kun kan finde sted ved vold og trusler om vold, siger det sig selv, at man for at give folk mulighed for at gære det, de mener er rigtigst, må reducere volden og truslerne om vold så meget som muligt - give folk mulighed for at skabe et sundt pengesystem osv.

Sidst men ikke mindst vil jeg understrege, at min opfattelse af frihed som fravær af vold og trusler om vold er påvirket af internetreformationen, herunder også 9/11 og sæt hvad dertil hører, men kun fordi internetreformationen har gjort det muligt at få indblik i viden, der ligger uden for den goebbelske firewall. Definitionen af frihed ville også have været gyldig, selvom 9/11 ikke havde fundet sted.

Jeg definerer frihed som respekt for ikke-voldsprincippet og fravær af tvang, vold og trusler om vold. Det vil sige, at man er fri, når man ikke er underlagt et andet menneskes eller en gruppe af menneskers vilje. At være undertrykt er at være ufri, dvs. at man er undertrykt, når man er underlagt andres vilje og igennem dette udsat for tvang, vold eller trusler om vold.


Når min nevø har siddet i skolen og undertrykt sin trang til at bevæge sig, er det fordi, han har vidst, at han ellers ville risikere at blive medicineret mod sin vilje. Da det har været et uomgængeligt vilkår for at være i skolen, har han ikke været fri, da han til hver en tid har risikeret at blive udsat for denne yderst indgribende tvang, hvis han trådte ved siden af.

Magtanvendelsen har eksisteret som en trussel, og han har internaliseret denne trussel og styret sig selv. Vi ser her, et eksempel på, hvordan Foucaults governmentality har fungeret i praksis. Andre begreber for governmentality er styring gennem selvstyring eller styring på afstand. Da skolen anvender viden om ADHD, ser vi altså også, hvordan han har skabt sig selv som et subjekt for videnskabelig viden. For at forstå hvordan videnskabelig viden skaber subjekter, der er subjekter for denne viden, er det uden betydning, om ADHD er en fiktiv lidelse eller ej, idet subjektskabelsen ikke er afhængig af den anvendte videns videnskabelige sandhedsværdi men dens videnskabelige legitimitetsværdi. At ADHD tillige er en fiktion for andre end de relativt sjældne tilfælde gør det naturligvis ikke bedre. Det betyder nemlig, at han har følt sig tvunget til at lade sig styre af en fiktiv viden af frygt for at blive gjort til en zombie.







Eksemplet kan også illustrere en pointe, som ChaosNavigator ofte gentager - (dansk her)  at vi her ser et eksempel på internaliseret ufrihed, som skal erkendes som ufrihed og ikke fejlagtigt forstås som frihed. Nogen vil således ikke kunne se eller ikke have noget problem med, at min nevø har siddet og styret sig selv af frygt for at blive givet en diagnose. Argumenterne er sådan set ikke helt forkerte. Man kunne fx indvende, at børnene i skolen jo ikke bør forstyrre hinanden, og at det derfor er godt, at han kan sidde stille osv. Det er derfor, at det er vigtigt at definere sine begreber. For problemet er, at han har siddet derovre af frygt for at blive udsat for tvang, og at disciplineringen er sket ved at internalisere magten.

Selvom det sådan set er åbenlyst, når man får det forklaret, sker det uset og erkendt for de fleste. Børnene i skolen ved godt, hvad der foregår, og i et forsøg på at overleve etablerer mange børn ofte forskellige modmagtsstrategier, mens andre igen blot tilpasser sig let, fordi deres naturlige forudsætninger ikke er i konflikt med skolens krav til disciplin. ChaosNavigator's pointe kan på denne baggrund formuleres sådan, at ingen af børnene reelt er frie, fordi tvangen eller trusler om tvang findes som den kontekst enhver interaktion i skolen finder sted i.

Da frihed er fraværet af at være underlagt andres vilje, og da intet barn, uanset om det tilpasser sig eller ikke tilpasser sig er fri for denne arbitrære vilje, så er ingen af børnene i skolen frie. Grænserne for friheden er der uanset om de ses eller ej, for de opdages, hvis børnene bevæger sig for langt væk fra den videnskabelige normalitets smalle sti. Da grænserne for frihed ikke er defineret af respekten for andres tilsvarende ret til frihed men er bestemt af magthaverne, er der ikke tale om frihed men om et fængsel.

Skolesystemet er derfor intet andet end et fængsel, der opdrager børnene til at være børn indenfor ganske bestemt snævre rammer på baggrund af tvang, vold og trusler om vold. Da systemet indtil videre har haft brug for at legitimere sig selv over for forældrene, så de ikke i hobetal har taget børnene ud af folkeskolen, og da mekanismerne ikke tåler dagens lys, har man måttet opfinde et nyt sprog til at beskrive det, der foregår i skolen. Overordnet taler man om frihed, eller i det mindste lader man som om, at man respekterer friheden som kerneværdi. Derfor tror forældrene, at børnene i skolen bevarer deres frihed, og at de derfor ikke er ufrie. Men da de i skolen er underlagt andres vilje, og da de i skolen er ændre til at forholde sig til dette, enten ved at tilpasse sig, styre sig selv gennem internalisering af magten eller ved at udvikle modmagtsstrategier - og ingen af børnene kan gribe ændrede ind over for disse grundlæggende betingelser i folkeskolen - er de alle, uanset hvordan det går med tilpasningen, underlagt andres vilje, og derfor er alle børn i skolen ufrie.

Så derfor er det rigtigt, at ufriheden er reel, uanset om man erkender den eller ej, og uanset om man i sit eget hoved har vendt rundt på det hele, så man tror, at det at tilpasse sig disse magtmekanismer er det samme som at leve i frihed.

Der findes andre måder at gå i skole på, hvor man gradvist kan hjælpe børnene til at gå fra at være børn til at være voksne. Her er det også vigtigt at definere, hvad vi mener med at være barn og at være voksne. Her kommer et forsigtigt bud fra mig: at være barn er at leve på andres ejendom og samtidig være afhængig af, at andre skaffer alle fornødenheder til livets ophold. Da det sidste gør det umuligt for børn fx at betale husleje, må de bo hos andre, fx hos forældrene, mens voksne ikke behøver det (men kan gøre det, hvis de aftaler det med dem, de bor hos). At være voksen betyder til sammenligning, at man klarer sig selv med de aftaler med andre, som man finder nødvendigt. Både børn og voksne må "økonomisere" med deres ressourcer, og både børn og voksne kan indgå i det økonomiske kredsløb. Børn der hjælper til derhjemme, også ved at stå i deres families kiosk, er stadigvæk børn, med mindre de kan tjene nok til livets ophold eller gennem tuskhandel mv. kan skaffe sig alle fornødenheder, for i så fald vil de faktisk være voksne.

Mennesker starter som børn og ender forhåbentligt som voksne. Børn har derfor en dobbelt status ift. selvbestemmelse, for så længe de er børn kan de ikke bestemme selv og være fuldstændigt herre i eget hus, men efterhånden som de bliver større og større kan man give dem flere og flere frihedsgrader, så de i takt med deres voksende evner bliver mere og mere selvberoende indtil de bliver helt voksne og kan klare sig selv. Jeg ser formålet med børneopdragelse at hjælpe vores børn til at kunne klare sig selv og til at kunne leve med så høj grad af frihed fra at være underlagt andre menneskers vilje, herunder.

Skolen er ikke et særligt godt sted at opnå dette, da skolen anvender magt til at internalisere magten, således at skoleeleverne som voksne tror, at de er frie, selvom de gennem denne internalisering er underlagt andres vilje og derfor ikke er frie men kun tilsyneladende er det og kun i begrænset omfang. Da skolen for at nå sine mål undergraver børnenes selvstændighed, svækker den samtidig børnenes muligheder for at kunne klare sig selv. Meget kan siges om dette, så jeg vil henvise til John Taylor Gatto for detaljerne (scroll ned her)







Læs lidt af det, som John Taylor Gatto har skrevet. Hans forfatterskab sætter skolesystemet ind i en større kontekst. Derfra er der ingen vej tilbage. Så ser man, at en ny nordisk skole kun vil kunne rejse sig fra asken, når den gamle - metaforisk set - er blevet brændt ned til grunden.
Den legendariske lærer og kritiker John Taylor Gatto:

What does the school do with the children? Gatto states the following assertions in "Dumbing Us Down":

 
It makes the children confused. It presents an incoherent ensemble of information that the child needs to memorize to stay in school. Apart from the tests and trials that programming is similar to the television, it fills almost all the "free" time of children. One sees and hears something, only to forget it again.


It teaches them to accept their class affiliation.
It makes them indifferent.
It makes them emotionally dependent.
It makes them intellectually dependent.
It teaches them a kind of self-confidence that requires constant confirmation by experts (provisional self-esteem).
It makes it clear to them that they cannot hide, because they are always supervised.


Dumbing Us Down -
John Taylor Gatto
 
The Ultimate History Lesson: A Weekend with John Taylor Gatto (Intro + Hour 1 of 5)


Lad det her være tilstrækkeligt at sige, at skolen derfor både begrænser børnenes frihed og deres selvstændighed, hvilket kultiverer afhængighed. Da afhængigheden forhindrer børnene i at lære at klare sig selv, betyder det, at skolen forhindrer børnene i at blive voksne. Skolen skaber derfor ikke voksne, frie og selvstændige mennesker men erstatter voksenlivet med et voksensurrogatliv som børnevoksne - eller voksne, som stadigvæk går med ble. Kidults, som de kaldes på amerikansk.

Voksenlivet er for mig at se lig med self-reliance, og da man ikke kan være self-reliant uden at være fri, er voksenlivet også ensbetydende med frihed. Ved at tage børnene ud af skolen og hjemmeundervise dem i stedet for, har vi derfor givet dem helt andre muligheder for at udvikle sig i fred og fordragelighed med støt voksende frihedsgrader på vej mod at blive voksne mennesker.

Bemærk venligst at frihed som defineret her ikke er i modstrid med at forpligte sig, Frihed som defineret her er fravær af tvang, vold og trusler om vold. I et ægteskab tvinger ingen mig til at være sammen med min hustru, og jeg tvinger ikke hende til ar være sammen med mig. Netop dette helt fundamentale aspekt har gjort det muligt for os at aftale, hvordan vi gør dette her på en måde, der varetager vores alle sammens tarv så meget som muligt og så godt som muligt. Pointen er, at vi har forpligtet os i frihed, fordi vi begge selv ville, ikke fordi nogen satte en pistol for vores tindinger. Det gør hele forskellen.

Når min nevø futter rundt herhjemme, sker det den dag i dag gennem megen bevægelse. Selv når han sidder og laver matematik, læser russisk eller læser i en spændende bog sker det typisk med megen bevægelse. Han er en fantastisk klatrer og har bevægelse i blodet, ikke som en danser som hende koreografen som blev nævnt i Ken Robinsons TEDtalk men som en klatrende panter.  Sådan har han altid været - og ved at frigøre ham fra skolens internaliserede magtstrukturer og undervise ham i vores familie, der er baseret på frihed og self-reliance, har vi givet ham en chance for engang som frit skabende voksent menneske at kunne dele sine vidunderlige og uvurderlige gaver med verden.


                                                        ___________


Staten - Velfærd som Kamofleret Voldfærd (fra 2014):

* Velfærdsstaten er ikke det, som folk, der støtter den, tror, at den er. Den er ikke lavet for at hjælpe de svage, men det er det, der har været argumentet og det, der indtil videre har legitimeret, at man har rejst dette mægtige statsapparat.

* Velfærdsstaten er blevet rejst for at få folk til at acceptere rejsningen af statsapparatet på vej mod opløsningen af både velfærdsstaten og nationalstaten.

* Desuden har vi kunnet bilde os ind, at vi var "rige", mens vi i virkeligheden blev fattigere og fattigere.

* Velfærdsstaten har desuden tjent til at give os en oplevelse af, at "Danmark" var noget "særligt". (Tager man velfærdsstaten væk, hvad er der så tilbage? Måske er det én af grundene til at nogen, ikke alle, forsvarer velfærdsstaten med næb og kløer).

* Blot for at gøre det klart for læseren: Jeg er for velfærd men ikke nødvendigvis velfærdsstaten. Dette er svært at forstå for dem, der kun kan tænke velfærd inden for velfærdsstatens tankeramme. Det tolkes let som om jeg er ligeglad med andre mennesker, især de fattige, de svage, de gamle, de syge. Intet kunne være mere forkert.

* Desuden er det min opfattelse, at velfærdsstaten er en død sild, og at tilhængerne af velfærdsstaten må se i øjnene, at løftet om velfærd til alle ikke kan indfries. Dette hænger sammen med, at velfærd skal finansieres, og pengene ikke er til det mere. Underskuddet er gigantisk - næste år måske 115 millarder - og det er så stort, at det kun er et spørgsmål om tid, før Danmark vil blive underlagt teknokratisk styring a la Grækenland og Italien, idet Danmark er dumme nok til at underlægge sig europagten.

* Hvis læseren mener, at man kan dække underskuddet ved at hæve ejendomsskatterne, skatter og afgifter på varer og tjenesteydelser osv., vil jeg blot minde vedkommende om, at det vil svare til at tage en spand vand fra den ene ende af poolen og pøse den ned i den anden ende. Desuden er det en grundregel, at det at hæve skatter og afgifter i krisetider kun vil forværre den. Meget kan siges om det. Konklusionen vil være: Det er game over and out for den danske velfærdsstat, om man vil det eller ej.

* Velfærdsstaten var en del af det, som The Daily Bell kalder "the dreamtime" - en periode i det 20. århundrede, hvor følgende model for livet i den vestlige verden blev rullet ud: Du får gratis uddannelse og sundhedsydelser, vuggestuer, børnehaver og fritidshjem, betaler til den fælles velfærd, evt. investerer i fast ejendom og på aktiemarkedet og sparer op til din alderdom (med folkepension til alle) med et plejehjem som sidste station inden the great gig in the sky. Det ser godt ud på papiret (og var også godt i starten, fx da bistandshjælpen rent faktisk både var en bistand og en hjælp til at klare sig i dårlige tider). I dag er folk i færd med at vågne op: Det hele var en løgn.

* Staten kan ikke virke gennem kærlighed, næstekærlighed og medfølelse. Staten kan kun virke gennem vold. Man kan derfor ikke have en velfærdsstat uden også at have en voldfærdsstat. Velfærd og voldfærd hører uløseligt sammen i velfærdsstaten. Idag er velfærden væk men volden er tilbage. Og det, kære læser, var det, der var meningen fra starten - ikke meningen hos dem, der af et ægte hjerte mente, at velfærdsstaten kunne hjælpe de svage, og dem der mener, at det er den bedste måde at gøre det på. Men det var det, der var meningen hos dem, der var de egentlige ophavsmænd til dens etablering.

* Velfærdsstaten opløser den ægte medfølelse, hvor man giver til andre, hjælper andre, drager omsorg for andre, af et ægte hjerte, et ægte engagement i hinandens ve og vel. Velfærdsstaten opløser den personlige ansvarlighed og etablerer i stedet for en velfærdspat, der over tid - for en stadigt større del af den danske befolkning, fører til psykisk og åndeligt forfald. Det er ikke et tilfælde, at antallet af syge og svage stiger. Det er blot en konsekvens af, at vi ikke længere lever i overensstemmelse med vores oprindelige natur, som sande mennesker.

* Fordi velfærdsstaten lever gennem vold, og fordi velfærdsstaten er et kollektivistisk foretagende, opløses over tid de positive menneskelige karakteregenskaber. Et barn i den danske folkeskole vil fx opleve krænkelser af sin personlige ejendomsret til egen krop, tanke og vilje konstant - fra barnet møder om morgenen til lektierne er lavet om aftenen. Et barn i den danske folkeskole har ikke mulighed for at tænke og handle selvstændigt og selv etablere motiverende læringsmiljøer med ligesindede, hvor de kan lære ting, der har varig værdi. Et barn i den danske folkeskole må i stedet for nøjes med fordummende, kollektivistisk indoktrinering, hvor "det sociale" fylder mere på skoleskemaet end at udvikle varige personlige og åndelige kompetencer, der kan bære barnet gennem hele livet. Læs op på lektien ved at studere John Taylor Gatto, og du vil forstå, hvad jeg mener. Bemærk dog forskellen på det, man siger om folkeskolen, og det man rent faktisk foretager sig i folkeskolen. De fleste danskere bakker op om det første men er uvidende om det sidste. Tænk dig derfor godt om iden du kritiserer dette afsnit.

* På sygehusområdet har vi fået et "frit valg". Dette er dog ikke et frit valg, idet ejendomsretten omkring ens egen krop er opløst, og man derfor må nøjes med de ydelser, som "man", dvs. politikerne, influeret af særinteresser, stiller til rådighed. Et barn der vælger mellem to par bukser eller to kjoler om morgenen vælger ikke frit, idet det er de voksne, der stiller disse muligheder til rådighed. Magten er derfor hos de voksne, og det er åbenlyst, at det er sådan. Det er dog ikke åbenlyst, at magten ikke er hos "borgerne", der modtager "velfærdsydelser" men at denne magt ligger hos dem, der skal give dem ydelserne. "Det frie valg" af sundhedsydelser er derfor en barnagtig måde at behandle voksne mennesker på, hvor man dog alligevel holdes ansvarlig for at være syg pga. "livsstilssygdomme" - en påstand, der er en sandhed med voldsomme modifikationer. Bemærk at man som borger i den danske velfærdssump kan blive klemt mellem på den ene side manglende indflydelse på egen sundhed i den profylaktiske fase, idet man fjerner kosttilskud, der kunne holde én rask, og de mangelfulde "tilbud" som gives på den anden side. Er du til alternativ behandling, er det bare synd for dig. Det er dog også synd for os andre, idet vi kommer til at betale overpris for sundhedsydelser, der er under middel.

* Bemærk i både eksemplet med folkeskolen og sundhedsvæsenet, at det er det at det er gratis, der legitimerer, at man ikke selv må bestemme! Tænk venligst dette grundigt igennem. Du vil finde, at der med gratisprincippet overalt følger en indskrænking af dine frihedsgrader med. Der findes formentlig ikke nogen undtagelser, idet "vi alle" jo har en interesse i, at "de fælles midler" bruges "mest hensigtsmæssigt"... Intet er gratis, selv det som er gratis.

* Selvom velfærdsstaten er død, fordi det ganske enkelt ikke er muligt at opretholde det vi forstår ved velfærd på grund af samfundets tiltagende armod, vil voldsfærdsstaten ikke blive rullet tilbage. Tværtimod vil vores frihedsgrader blive indskrænket mere og mere, indtil indskrænkningen er total og den totale stat er blevet indført.

* Den totale stat har hele tiden været endemålet, og velfærdsstaten har været det middel, som bestikkelse, der har gjort, at folk har fundet sig i, at deres frihedsgrader er blevet indskrænket mod, at de fik "velfærd" i den anden ende. Folk hoppede på den - du, kære læser, hoppede på den, og jeg gjorde såmænd også, barn af velfærdsstaten som jeg nu en gang er.

* Idag er folk mere og mere klar over, at velfærdsstaten er en død sild. Det er Danmarks sidste hellige ko - uden den er Danmark ingenting - og der er stadigvæk mange, der kun kan tænke velfærd inden for en statsramme, så derfor - fordi det er den sidste hellige ko, og fordi man ikke kan tænke velfærd uden for velfærdsstaten - vil mange forsvare den til det sidste. Men flere og flere mennesker gennemskuer hver dag, at det hele var et stort svindelnummer, at der var en skjult dagsorden bag det hele, og at kejserens nye klæder er skrårem og seler...

* Som om ovenstående ikke var nok, er det også sådan, at middelklassen i den vestlige verden, også i Danmark, skrumper mere og mere ind. Skal man have et stærkt og levedygtigt samfund, må man have en stærk middelklasse. Derfor er middelklassen altid elitens dødsfjender nr. 1. Centralbankssystemets fiat currency cirkus undergraver middelklassen. Sådan har det været altid, men nu kan selv de mere velstillede folk i middelklassen mærke, at levestandarden ikke længere kan opretholdes. Vi er kun kort tid fra, at tusindvis af familier yderligere må gå fra hus og hjem og komme på ikke-eksisterende offentlig forsørgelse, idet krisen ikke vil forsvinde, der vil ikke komme noget opsving, før - som minimum! - at vi har været igennem en depression (en recession/depression er den periode, hvor kuldsejlede investeringer elimineres og nye mere bæredygtige ting sættes i gang - denne proces er vi ikke gået i gang med endnu, og faktisk har politikerne i Danmark, på EU-niveau og i USA helt som forventet gjort det stikmodsatte af, hvad sund økonomisk fornuftig tilsiger - nemlig at lade økonomien rette sig selv op gennem decentral human action - hvilket kun vil gøre den endelige smerte meget, meget, meget værre). Pointen er lige her, at det vil blive værre, før det vil gå fremad, og at både de fattige og middeklassen nu mærker, at virkeligheden banker på - velfærdsstatens dreamtime er over and out.

* Fordi velfærdsstaten er et svindelummer, som kræver, at folk accepterer indskrænkning af frihed på den ene side mod at få velfærdslunser på den anden, og derfor kræver, at velfærdsstaten kan legitimere sig selv over for befolkningen - det gælder også for statsvældet i det hele taget, er spørgsmålet derfor, hvad der sker fremover med netop denne legitimering. Hvis velfærden reduceres mere og mere for hver dag der går, skattetrykket stiger uden at velfærdslunserne kommer, hverken til de fattige, de syge, de gamle og middelklassen (der også kan rammes af både fattigdom, sygdom og få behov for ældrepleje), så kommer det til at knibe med legitimeringen. Hvorfor have en velfærdsstat, som skulle hjælpe de svage, de fattige, de syge og de gamle, hvis de svage ikke hjælpes, de fattige bliver fattigere, de syge ikke bliver raske, og de gamle bare ligger og rådner op i deres eget skidt?

* Og fordi velfærd og voldfærd hænger sammen som to sider af samme værdiløse nikkelmønt, vil folk også i stigende grad stille spørgsmålstegn ved, hvorfor vi overhovedet skal have hele dette voldsomme statsapparat... og hvem har resourcerne til at gribe ind over for dette? Det har middelklassen. Middeklassen, hvor samfundets intellektuelle sidder, kan gribe ind over for dette - protestere, arbejde politisk osv. - for at demontere både velfærdstaten og voldfærdsstaten. Derfor, kære læser, er det nødvendigt, at statsvældet legitimerer sig over for middelklassen. Kan du se det?
 
Argumentet er, at det er i middelklassens egen interesse at bakke op omkring velfærdsstaten, så de kan leve i tryghed fra de ellers syge og sultne horder...

Det er naturligvis ikke godt, at man sparker på dem, der ligger ned. De, der lever på samfundets bund, har brug for medfølelse og hjælp, ikke foragt. Men fordi velværden er under afvikling, betyder det, at artiklens forfatter i virkeligheden beder os om at bakke op om en velfærdsstat uden velfærd, hvor kun voldfærden er tilbage.

Hvordan det kan være i nogens interesse, må mane til eftertanke.
Eliten ved godt, hvordan tingene egentlig hænger sammen, er klar over, at den er helt gal med befolkningens opbakning til både velfærds- og voldfærdsstaten. Den er helt gal. Folk - både de fattige, de syge, de gamle, de svage og middelklassen som endnu ikke tilhører disse fire kategorier - bliver i stigende grad klar over, at dreamtime er forbi, at det hele var et svindelnummer.

Jeg skriver det lige igen: Man er i eliten klar over, at befolkningerne ikke længere bakker op omkring systemet. Derfor skal de ind i folden igen - før det er for sent. Det sidste er i hvert fald håbet. Jeg mener, at det er for sent - velfærdsstaten er en død sild, og at man må forholde sig til dette faktum, uanset om man er tilhænger af velfærdsstaten eller ej - og folk er ved at finde ud af, at de er blevet snydt.

Voldfærdsstaten er derimod ikke en død sild. Den lever i bedste velgående. I hvert fald lige nu. Derfor vil de fattige, de syge, de gamle og de svage og en stadigt mindre middelklasse også blive sparket til i fremtiden. I værste fald som "a boot stamping on the human face forever."

Men når the dreamtime stopper og folk vågner op til det mareridt, der er virkeligheden, har det en tendens til at sætte folk i chok for en stund. Før eller siden vil folk dog sætte sig i bevægelse - via human action - og tage sagen i egen hånd.

Mit ønske er her, at vi vil gå frem til en tid, hvor vi tager os af hinanden direkte, som frie medmennesker, med ægte medfølelse og engagement, baseret på frivillighed. Om staten vil lade os gøre det er en anden sag.



Historisk set blev ideen om “nationens gæld” skabt for at sikre tilbagebetaling til bankerne efter en krig, selvom kongen, der havde skrevet under på lånene, der havde givet ham penge til at føre krig for, var faldet i kamp. En konge hæfter med sin personlige underskrift - hvis man derimod kan overbevise folk om, at de er “et folk”, der hæfter for “nationens gæld”, så vil man snildt kunne hælde gældsbyrden over på ikke blot de nulevende men også de kommende generationer. Ikke blot skal mennesker som har optaget lånene - politikerne - betale dem tilbage, det skal alle nulevende og kommende slægter, indtil gælden er betalt. Det er jo skide smart.

Det første problem, vi støder ind i, er, at det er naturligt for os at tænke i “nationer”. Vi bor i “Danmark” eller “EU” men det er sådan set lige meget - der er tale om en konstruktion af et fællesskab, der ikke eksisterer på andet plan end på konstruktionens. Det eksisterer i kraft af at blive postuleret, at det eksisterer, og så længe folk dels køber den, dels føler sig tvungede til at købe den.

Det er et af elitens mest subtile våben - dette at omtale mennesker, som nogen, der tilhører en gruppe og så give gruppen rettigheder og pligter, som enhver, der falder ind under gruppen, skal leve op til, uanset om den enkelte ønsker det eller ej. “Det græske folk”, “nationen”, “statsgælden”, selv “hvide”, “sorte”, “muslimer”, “homoseksuelle, “børns rettigheder, “kvindernes rettigheder, “ligelån” osv. er alle ord, der signalerer, at den der bruger ordet tænker og formulerer sig i kollektivistiske baner.

Alternativet, og det jeg mener er det korrekte, er at tænke i rettigheder for enkeltpersoner. Men det fungerer bare ikke for eliten, for kun gennem henvisning til kollektiver kan de argumentere for “the greater good” og dermed ophæve den enkeltes rettigheder.

Hvis enkeltpersoners ejendom er ukrænkelig, kan man ikke stjæle den gennem skatteopkrævning. Det ville jo være tyveri. Derfor argumenterer man for, at den enkelte må ofre noget af sine frihedsrettigheder, herunder sin ejendomsret, således at et større gode, en større retfærdighed eller rimelighed, kan blive opnået. Hvor tyveri af den enkeltes ejendom i et samfund, der opfatter frihedsrettigheder som naturgivne og ukrænkelige, ikke vil være tilladt, fordi det vil blive gennemskuet som tyveri, så er det OK, hvis tyveriet i form af skatter skal bruges på at betale “nationens gæld”. Den enkelte er jo en del af nationen, derfor er det ‘rimeligt.

Det er ikke “grækerne” der har brugt for mange penge men deres politiske elite, der har optaget lån på deres vegne, stukket det meste i egne lommer, så den almindelige græker ikke har set en krone. Nu er eliten over alle bjerge, og den almindelige græker skal betale den gæld, som de ikke selv har optaget. At det er svært at forstå vidner om, hvor dybt vores programmering er, og hvor subtilt det er.


____________________________________________________

FODNOTE

[1] Utopi/Dystopi - Anarki som Kaos, dvs. uden Staten. viser sig at være en falsk antagelse - ikke kun Hunza-folket har levet 'alternativt', men Zomia-folket har levet 'utopisk' i tusinder af år (uden en Stat) - det viser, at det ikke er en umulighed i fremtiden for Vesten, forskel i teknologi uagtet - mentalitet spiller en stor rolle, og de er ikke sjæleligt primitive (som mange er blevet i Vesten FUBAR for ikke at tale om det 'Darth Vader' imperie vi konfronteres med i vesten):

'The literacy rate of the Hunza valley is believed to be more than 90%. Virtually every child is educated up to at least high school level. The lifestyle of People of Hunza is very simple and they are considered to be very warm and welcoming'. - link
Om Zomia:
'For two thousand years the disparate groups that now reside in Zomia (a mountainous region the size of Europe that consists of portions of seven Asian countries) have fled the projects of the nation state societies that surround them—slavery, conscription, taxes, corvée, epidemics, and warfare.[1][2] This book, essentially an “anarchist history,” is the first-ever examination of the huge literature on nation-building whose author evaluates why people would deliberately and reactively remain stateless.

Among the strategies employed by the people of Zomia to remain stateless are physical dispersion in rugged terrain; agricultural practices that enhance mobility; pliable ethnic identities; devotion to prophetic, millenarian leaders; and maintenance of a largely oral culture that allows them to reinvent their histories and genealogies as they move between and around states.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Art_of_Not_Being_Governed

I am sure that Adam Kokesh ('Libertarian' who now wants to become the US president) did not read James C. Scott's 'The Art of Not Being Governed':
 

"Except for one highly intelligent review earlier this year in Reason, this book seems to have attracted no attention at all from libertarians. Yet this is a book libertarians with an enthusiasm for history will find very, very interesting indeed... "Until shortly before the common era," Scott writes, which is to say the last 2000 years, "the very last 1 percent of human history, the social landscape consisted of elementary self-governing kinship units that might, occasionally, cooperate in hunting, feasting, skirmishing, trading, and peacemaking. It did not contain anything one could call a state. In other words, living in the absence of state structures has been the standard human condition." [....] ..Scott argues, we find ourselves today with a "huge literature on state-making, contemporary and historic, [that] pays virtually no attention to its reverse: the history of deliberate and reactive statelessness. This is the history of those who got away." ...."it appears that much, if not most, of the population of the early states was unfree; they were subjects under duress." And "it was very common for state subjects to run away." For "living within the state meant, virtually by definition, taxes, conscription, corvée labor" — that is, forced, unpaid, short-term labor, such as being required to work a day or two unpaid on a road-repair crew — "and, for most, a condition of servitude."
https://mises.org/library/art-not-being-governed

The Zomia civilization are runaway, fugitive, maroon communities who have, over the course of two millennia, been fleeing the oppressions of state-making projects in the valleys — slavery, conscription, taxes, corvée labor, epidemics, and warfare.

Most of Homo Sapiens today have been macro-conditioned to servitude, to accept their servitude and the 'inevitability' of the state as a necessary 'safe' space. Scott says that Zomia is the biggest remaining area of Earth whose inhabitants have not been completely absorbed by nation-states, although that time is coming to an end (swallowed up by the expanding powers of the techno-feudalist 'civilization').BTW; the concept 'mind control' is etymologically close to Govern (control) + Ment (mind) - the current track of civilization is in reality an increasingly intolerable prison planet made possible through state structures (currently on its way to global government).


Escapees (before the final breakdown of modern civilization) will nonetheless find hope (through Scott's evidence fx), that it's possible to make 'Exodus' emigrations from the failed western states and create communities without rule in 'Zomia'-like groups in the post-post-modern age (even leftists like Hardt and Negri said the same), and especially before the NWO and Hunger Games society in USA and EU becomes even more crazy draconian and obvious for all to see. The last groups might have to endure a Sovjet-like horror Hunger Games regime of the NWO, before that breaks down also....

Dee Hock: (Dee Hock is the inventor of the VISA credit card, the founder and former CEO of Visa International):

“I think we're on the knife's edge where we're going to undergo cataclysmic institutional failure. We have it all over the world. Look at some of the countries that are in a state of perpetual starvation and revolution; there's just no present institutional structure capable of dealing with societal complexity and diversity with anything other than more centralization of power and increasing violence and force. So we'll have one of two possible scenarios. The first would be
that we'll have a massive series of institutional failures, social chaos, and enormous societal and biological carnage —far more than we now experience — and then maybe out of that will emerge these new concepts. But I think if we do experience massive institutional failure, the first thing that will emerge, before we see the new forms, is almost total centralization of power and control, which will result in a widespread loss of liberty and freedom. That will last for a while,but it ultimately will not work, much like the Soviet Union. And when that collapses, then we're in for a second period of social carnage that will be unbelievable.”
- Dee Hock, interview-excerpt, 2002
Many of the Greeks who had the means to leave their country, in 2010, can no longer emigrate today. What was looking harmless by then may be called accelerated impoverishment by now. The standard of living is falling as the birth rate does and crime is rising as the suicide rate does. People from most other countries, who wonder about their future, should have a look at Greece. What's happening there now is probably going to happen in every other industrialized country.
Starting with the smaller countries, as they are the 'trial balloons', followed by the larger ones. Many people believe it's a temporary crisis but things are getting worse all the time and eventually, it will no longer be possible to emigrate"
- Emigrate While You Still Can
"What do you see for the future?

Anthony Sutton: Chaos, confusion and ultimately a battle between the individual and the State. The individual is the stronger; and will win. The state is a fiction sanctified by Hegel and his followers to CONTROL the individual. Sooner or later people will wake up. First we have to dump the trap of right and left, this is a Hegelian trap to divide and control. The battle is not between right and left; it is between us and them."
https://darktruthorg.wordpress.com/2007/07/04/skull-bones-us-banks-financing-hitler-trance-formation/


A Government can be more benign and less benign of course, but a Stateless condition with small units has not seen the light of day in the West...yet. The claim that society would descent into automatic Chaos is a misnomer. Compared to the monopoly of State violence, small units would be preferable as it could only be through the Leviathan State structures that +260 millions human beings have been killed by the State in the 20th Century (Democide), and that does not account for war (a third of the number in total) - only through initial acceptance of State constructions and State monopoly of violence, could such 'mass industrial' murder have taken place in the first place, not with non-State constructions, IMO.