Fodnoter for konstruktivt desillusionerede

af marco_hanuman 

aka morton_h

the blogger

Benægtende påstande, der kan underbygges  

USA har aldrig haft en regering. USA er ikke en stat, en nation, det er et firma. Firmaet var ejet af Vatikanet og drevet af jesuitter. Det hed dengang Virginia Company. Det hedder det ikke længere, men det eksisterer og opererer på samme måde som dengang. Ikke en eneste præsident har været folkevalgt siden 1876, hvor valgsvindel blev sat i system, alle har været ansatte i firmaet.

Danmark har ikke en nationaløkonomi. Landets nationalbank og statsgæld er drevet af en udenlandsk familiefond med hovedsæde et sted mellem London og Neverland. Den danske regering er derfor funktionærer i et udenlandsk firma.

Tyskland har ikke en forfatning. Det, som tyskerne mener er en forfatning, er ikke gældende. Deres gældende forfatning er ikke tilgængelig, og er skrevet af englændere og amerikanere. Tyskland er stadig et besat land, og 2. Verdenskrig er dermed ikke afsluttet.

Kræft er ikke uhelbredelig. Kure mod cancer fandtes allerede i 1950'erne, men blev tilbageholdt, da man skønnede fra medicinalindustri og videnskab, at verden ikke var klar til sådanne kure, før der var tjent flere penge på en varietet af behandlingsformer, der ikke førte til helbredelse.


Den Kolde Krig fandt ikke sted. Sovjetstaten var skabt og finansieret i hele perioden af finansfolk og regeringsbudgetter fra Vesten. Der er ikke noget historisk eksempel på, at et fjendtligt land blev finansieret af sine fjender, så derfor var dette påståede fjendskab et falsum, og den krig, der skulle have fundet sted, ikke eksisterende.


Overbefolkning er ikke en trussel mod menneskeheden. Iscenesat forarmelse og systematisk udplyndring af ressourcer i dele af verden, der tvinger stedets forarmede befolkninger til at sætte unødvendigt mange børn i verden, er en trussel.


Menneskeskabt global opvarmning og CO2 som et giftstof har ingen rod i en faktisk virkelighed. CO2 som livbringende luftart findes, global nedkøling og -opvarmning har altid fandtes. Og medmindre vi tager den nye trussel i form af regeringsskabt 'space weather' i betragtning - men det taler vi ikke om - er klimaforandringer baseret på køer, der prutter, et falsum skabt af FN, der ønsker et påskud til en global beskatning for første gang i historien.


Moderate oprørere i Syrien findes ikke. Der findes kun umoderate, bestialske terrorister, der er betalt af arabiske oliesheiker, jødiske bankmænd, amerikanske neocon-tænketanke-og-fonde med våben forsynet af NATO. Brugen af kemiske våben af den syriske regering fandt aldrig sted, men i stedet blev der brugt giftgas af terroristerne givet til dem af saudiaraberne.


Den Irske Kartoffelpest fandt aldrig sted. I stedet fandt der et folkemord sted udøvet af den britiske regering, hvor alle fødevarer blev stjålet fra irerne, hvorved de sultede ihjel på stribe.


Holocaust i Auschwitz fandt ikke sted. I stedet fandt der allierede terror- og brandbombardementer sted mod alle tyske byer over 25.000 som i Dresden, hvorved al logistik imod krigens slutning brød sammen og ingen forsyninger nåede frem til arbejds- og krigsfangelejrene. Tyfusepidemien, der opstod som følge deraf, var dødbringende. Gaskammeret fandtes ikke, og man har i dag fjernet skiltet ved bygningen. Til gengæld fandt der et Holocaust sted i de bolsjevikkisk-sovjettiske arbejds- og udryddelseslejre i Gulag, der anslået kostede 50 millioner mennesker livet. Sammenlagt blev der myrdet 147 millioner russere i Sovjet fra 1917-90. Det er udelukkende fra bolsjevikkernes mund, at vi har historien om jødeudryddelsen og gaskamrene, da ingen allierede fik adgang til lejrene i en årrække efter den sovjetiske besættelse af Østtyskland.


Ødelæggelsen af The Great Barrier Reef ved Australien finder ikke sted. Revet lever i bedste velgående, men historien om dets ødelæggelse er en del af en dommedagsscenarie beregnet på at skræmme os fra vid og sans, give os skyld- og skamfølelse og få os med på vognen i en fortælling, hvor egentlige miljøspørgsmål og -problemer udebliver i den offentlige debat og fiktive scenarier har overtaget pladsen. Taler vi om pesticider i grundvandet og vore kroppe? Svaret er nej.


Folkemordet på The First Nation i form af de nordamerikanske indianere fandt ikke sted. Der fandt et folkemord sted, men indianerne var ikke The First Nation. Før dem var kontinentet beboet af hvide mennesker, såkaldte kaukasere med langt rødt hår. Før dem boede der kæmper med en kropshøjde på mellem 2.5 - 3.5 meter, og indianerne var medvirkende til at udføre et folkemord på de tidligere indbyggere.


Evolution finder ikke sted som påstået i den darwinistiske evolutionslære. Teorien er gennemhullet som en si, og vi behøver blot at henvise til, at the missing link mellem aber og mennesker aldrig nogen sinde er fundet. Man skulle måske nok kunne forvente, at videnskaben og arkæologien kunne komme op med et enkelt - bare et enkelt intakt skelet af en overgangs-art ... men nej, det kniber gevaldigt. Alene her falder teorien til jorden.


The Big Bang fandt ikke sted. Tidslinien med en begyndelse og en ende er en katolsk-jesuittisk opfindelse. I begyndelsen var ... og Gud sagde: lad der blive lys. I slutningen er: Dommedag. Altsammen bullshit. Skabelsen er fortløbende og uden begyndelse og ende. Den finder sted hvert eneste sekund et sted i Universet. De sorte huller er udslip af skabelse, quasarerne ind input af skabelse. Universet er ikke et et entropisk selvmords-univers med en katolsk-einsteinsk tidslinie, men et konstant selvforyngende kontinuum af usigelig alder med usigelige fremtidsudsigter.


Skabelsen af penge via nationalbanker finder ikke sted. Penge skabes som gæld i de private banker ud af den blå luft og uden afsæt i reelle værdier. At du skylder banken penge, er derfor et falsum, da det er banken, der skylder dig penge. At det er banken, der har lånt dig penge, er ligeledes et falsum, da det er dig, der har lånt banken penge.


Den røde og den gule fare er non-eksistente. Den røde, fordi den ikke er rød længere, den gule, fordi den har overhalet Vesten indenom i kapitalisme. Hvilket selvfølgelig af dårlige tabere må anses som en fare. Hverken de ex-røde eller de nu-gule er interesseret i det samme som Den Sorte Fare, der til gengæld i høj grad findes, og hvis formål er at udrydde sine modstandere, der kunne være dens velgørende partnere, hvis den ønskede det. Det ønsker den så ikke. Til gengæld ønsker den at udrydde 9/10 af menneskeheden.


Demokrati findes ikke. Der findes en rådden og korrupt hybrid mellem pseudodemokrati, tyranni og plutokrati, hvor folket styrer en gammel støvle. Eller også findes demokratiet, og så har vi bare ikke lyttet til filosoffen, der for 2.396 år siden placerede denne styreform, der i dag dyrkes som det eneste saliggørende, som hele verden skal tvinges til at hylde (gerne med et geværløb for panden), på nummer næstnederst i ranglisten af ønskværdige styreformer med tyranniet som den værste.


Bekræftende påstande, der kan underbygges


Konspirationer findes
Konspirationer har hele tiden fandtes. Det meste af verdenshistorien er opbygget af off-line, off-the-record, off-shore sammensværgelser, hvor en eksklusiv, privat og på alle måder illegitim gruppe bestående af ganske få individer har stukket deres hoveder sammer og vedtaget gennemførelsen af ting og sager med afgørende betydning for en hel masse mennesker - uden at spørge disse om lov. Det kaldes også for en konspiration, men sådanne kan i dag fejes under borde, stole og tæpper ved blot at kalde benævnelsen af dem for teorier.
Hvor er det fantastisk! Uomgængelige facts og virkeligheder er henvist til at være teorier, mens luftige ideologiserede teorier pludselig befinder sig i ophøjet tilstand som ubetvivlelige sandheder. 

Ondskab findes 
Her prøvede relativisterne at bilde os ind, at det gode og det onde var gradbøjninger og ikke-eksistens. Faktisk ville de helst sælge os det glade budskab om, at godt var ondt, og ondt var godt, men så brugte de jo begreberne for det, de ønskede at benægte eksistensen af. I stedet relativiserede, dekonstruerede og teoretiserede de alle de arkaiske og grundlæggende begreber: ondskab, godhed, sandhed, ærlighed, virkelighed, mandlighed, kvindelighed, barnlighed ... og kaldte dem for sociale konstruktioner. Jamen er det da ikke fantastisk! Hvad man har konstrueret, kan man i så fald kontrollere! Social-konstruktivisme og socialisme handler simpelthen om social kontrol. Hverken mere eller mindre.

Men hvis man ikke hopper på den vogn, så findes ondskab i allerhøjeste grad. Den er identificeret som det, der skaber den: psykopati. Og hvordan skaber man psyko- eller socio-pater? Ved hjælp af traumatisering. Nævn et eksempel på, hvordan man traumatiserer. Ved at omskære drengebørn, når de er otte dage gamle. Så hvis man vil skabe og vedligeholde systemisk ondskab, så skal man blot hudflette og torturere spædbørn på et ganske bestemt tidspunkt deres spæde liv. Vær så artig! Jeg har hørt noget om, at der er en etnisk-social konstruktion, der dyrker den slags til perfektion.


Godhed findes
At ondskaben findes, forudsætter, at godhed findes ligeså. Relativisten, nihilisten og darwinisten benægter det og udråber det til at være irrelevant. Det handler om den stærkes overlevelse. Er det så det rette, det sande eller blot det godhjertede, vi taler om. Lad os tale om det hele.


Er man et godt menneske, blot fordi man vender den anden kind til og ikke forsvarer sig selv og sine mod overgreb?
Er man et godt menneske, fordi man er fattig, regner velstand som syndigt og afstår fra at tjene penge?
Er man et godt menneske, fordi man tillader horder af flygtinge at udtvære ens kultur, voldtage ens kvinder og leve på ens bekostning?
Er man et godt menneske, hvis man afstår fra vrede, protest, modstand og udtalelse af ordet NEJ!
Er man et godt menneske, hvis man stiller sin godhed til skue og siger: Se, jeg har lige foræret to millioner af min milliardformue på en sag, som alle da må anse som en god sag.
Er man et godt menneske, fordi man opfylder de politisk korrekte kriterier for at være god?


Behøver vi overhovedet at besvare disse spørgsmål?


Ikke desto mindre findes både godhed og Det Gode. Og hvordan ved jeg det?
Det ved jeg, fordi jeg har mødt det, set det, hørt det, mærket og følt det.
Det ved jeg uden overhovedet at behøve at argumentere for det, da det er intuitivt sandt, det er apriorisk = det har altid været der, det vil altid være der, og det er en forudsætning for selve livet, givet på forhånd.


Jamen, siger nihilisten, relativisten og materialisten, det er jo metafysik, og den slags arkaisk overtro har vi jo afskaffet for flere hundrede år siden. Det har vi jo for længst dekonstrueret og socialkonstrueret påny!


Nå, det tror du. Du kan t ro om igen. Metafysikken er på vej tilbage - BigTime! Det kommer til at ramme den udbrændte nihilisme midt i panden som et missil Out-Of-Heaven, og du vil ikke vide, hvad der ramte dig.


Sandhed findes
Relativisme og politisk korrekthed er som mental syfilis, og det er nu på tide at træde hen over det. Vi må ganske langsomt ophøre med at beskæftige os for meget med relativismens, nihilismens, materialismens - og satanismens argumentation. Sandhed kan ikke erstattes af blot at skyde løgnen i sænk.


Sandhed er som Det Gode. Det er apriorisk. Det er direkte og indlysende, når vi står overfor det, og når det ligger lige til højrebenet. Grunden til, at det i den daglige virkelighed ikke byder sig til som indlysende er, at hele erkendelsesfeltet er så krafttig forurenet. Det sande er så indlysende og enkelt, at et barn, der ikke har brugt hele sin barndom på at se fjernsyn, æde slik, køre på sociale porno-medier eller er blevet fucket-up i heldagsskolen, umiddelbart erkender den og er i stand til at udtale og formulere den. Af børn og fulde folk ... Det er derfor, at børn, hvis de blev udsat for tænknings-træning og lærte sig den generelle grammatik (hvad, hvem, hvor, hvornår - de spørger jo helt af sig selv på den måde), logikken (hvorfor - vi skal bare lære de små ikke altid bare at spørge hvorfor, men at huske at spørge grammatisk), og hvordan (altid til sidst, og aldrig før det andet).


Sandhed kan defineres som egentlig viden opnået ved at stille de uopdragne spørgsmål + anvendelsen af svaret på disse spørgsmål på dit personlige og sociale liv. Sandhed er egentlig viden, der inkluderer intuition, godhed og ondskab (sandheden er ikke altid behagelig), metafysik og kærlighed. Sandhed er et håbløst umoderne begreb. Heldigvis.


Kærlighed findes
Kun via kærlighed kan dens modsætning, nihilismen, dødskulten, ondskaben, relativismen, materialismen, inhuman'ismen/posthumanismen forstås og modgås.


Vi står som menneskehed i dag overfor er fundamentalt valg. Ønsker vi at forblive med at være mennesker, eller godkender vi den globale herskerklasses intense tiltag for, at vi skal overgå til at blive umennesker, total-slaver, menneske-robotter, forbrugsgoder.


I det globalsamfund, som globalisterne er ved at indføre, findes dette fine, gamle begreb kærlighed ikke længere. Det er blevet afinstalleret lige som en række 'store' begreber i relativismens uhellige navn.


Det kan formuleres meget simpelt.


En celle i den menneskelige organisme er som et individ i et samfund. Det kan kun befinde sig i én ud af to tilstande. Enten er cellen i en tilstand af trivsel og kærlighed, eller også er den i en tilstand af frygt, kamp eller flugt. (fear-fight-flight).
Den enten visner eller velsigner. Hvad skal det være: trivsel eller trældom? Tålmod eller Talmud? Tryghed eller trængsel?


Kærlighed er betingelsesløs. Derfor kan vi genkende - og tak for det! - når mordet på kærligheden ankommer. For så stilles der altid betingelser. Der afkræves garantier. Der lægges op til handler og lokums-aftaler. Grundlæggende menneskelige relationer bliver enten politiseret, kommercialiseret eller ideologiseret.


Kærlighed forveksles med erotik, sex og forelskelse, selvom disse har meget lidt at gøre med kærlighed. En forelskelse er blot en form for mental virus. Ægteskaber, der bygger på utransformeret forelskelse og erotik har en gennemsnitlig levetid på to år. Herefter skilsmisse og jura.


Mand og kvinde findes
Her vil relativisterne straks bryde ind med sine sociale og kønslige konstruktioner og hævde, at kønnet ikke findes. Du er 'fri' for dette køn i det liberale projekt. Du kan vælge som i et supermarked, om du vil være det ene, det andet eller det 152-halvtredsindstyvende. Du er 'fri' til at være biseksuel, transseksuel, bøsse-lesbiske-homoseksuel, pædofil-seksuel, sodom-seksuel, dyreknepper-seksuel. Alt er jo relativt, intet er godt eller ondt, go-ahead-do-yo-thang!


Ligesom feminsimen var et kultur-relativistisk, designer-ideologisk projekt, således var kultur-seksualismen et politisk korrekt projekt beregnet på at destruere kønnet som sådan. In-humanisme. Efterlysning: ordentlige mand- og kvindfolk. I findes derude. I er bare lidt svære at få øje på i flodbølger af perverteret subversion, politisk korrekthed og klynkekultur.


Natur findes
Nihilisten siger: natur findes ikke. Hvis vi er nogle reaktionære fjolser siger vi - fordi nihilisten siger det - at natur findes. Men natur findes ikke, fordi et individ med et afstumpet blindspors-agtigt verdensbillede siger det modsatte. Natur findes, eksisterer, er, fordi det et givet, og fordi det findes, basta. Sagde du tautologi? Hvad rager det mig? Natur er selvbegrundende, man behøver blot at åbne øjnene og forvisse sig.


Det er godt alt sammen, siger materialisten. Men natur er stadig en tilfældighedsmaskine og ikke en organisme. Vi har sådan set allerede luret den af og er i fuld gang med at kopiere den, patentere den, forbedre den og hælde den på dåse. Selv om den er noget billigt skidt, har vi tænkt os at sælge den i dyre domme. Og så er vi ved at afskaffe det med tilfældighed, for det er noget rod.


Her tænker man: kan de ikke snart tage sig sammen - blot indenfor materialismens afstumpede spilleregler. Det ene øjeblik er maskinen fuldstændig tilfældig, muterende og kaotisk, det andet øjeblik er den åbenbart replikérbar og kontrollerbar. Nå ja, nu forstår vi! Den er tilfældig, når man afskaffer intelligensen bag skabelse og kontrollerbar, når man selv vil være den skaber, man har afskaffet. Det giver totalt mening, det køber vi med det samme ...


Fri vilje findes
Men kun i det omfang din egen lille, lokale vilje er i sync med det store non-lokale universelle vilje. Hvis du bryder denne lov, vil du være nødt til at foretage en voldtægt mod naturen - der findes! Du har for så vidt frihed til at bryde denne lov, men du har ikke frihed for konsekvenser deraf. Og konsekvenser kan i dette univers ikke afskaffes, kun udsættes.


Du kan selvfølgelig ansøge om indrejsetilladelse til et af de paralelle universer, som kvantefysik og strengteori har opfundet. Men du kan risikere at blive slemt skuffet og opdage, at konsekvens-nissen er flyttet med.


Det er altså uretfærdigt, piver liberalisten (et-to, venstre-højre sutsko), for vi mener altså, at vi har opfundet en meta-ideologi, hvor vi kan blive totalt frigjort fra hele molevitten, selv vores egen krop og bevidsthed! Til alle verdens højre- eller venstreliberale vil jeg sige: go-play-with-yourself, med eller uden sutsko. Og gider I ikke at lukke døren efter jer. Tak. Det liberale projekt er mental syfilis, og vi træder hen over det. Det er et luciferisk projekt. Og det har kun så lang tid at leve i, som Universets tålmodighed tillader. Forloren frigjorthed har overskredet sidste salgsdato og er begyndt at stinke.


Nation, race og slægt findes
Nej-nej hyler socialkonstruktivisten, for det er noget vi har vedtaget, og nu har vi vedtaget noget andet, for vi har dekonstrueret det hele. Verden er som en automobil, der kan skilles ad og samles igen, så den kører baglæns i frontgear, drejer til højre, når du drejer til venstre og starter vinduesviskerne, når du trykker på båthornet. Vi har simpelthen lavet et nysproglig køretøj, og vi synes, det er enormt konstrutivt! Vi har også nogle kolleger indenfor kød-mekanik, der har lavet en ged, der producerer edderkoppespind og en malkeko med 28 patter og lynlås.


Nej-nej, hyler global-konstruktivisten, for nationer er roden til alt ond, da de har det med at beskytte de mennesker, der er født der (natio: fødsel), og det mener vi, er uhensigtsmæssigt, når vi skal have adgang til dem. Så vi har i stedet et globalt tilbud, du ikke kan modstå. Det hedder Agenda 21 og den Globale Landsby. Alle nationer er opløst, og Verden er blevet fri (læs: frit tilgængelig).


Nationer findes herefter ikke, for du er født i en Verden, hvor alle er lige og derfor født til ligegyldighed.


Racer findes ikke, lige som kulturer og historier ikke findes, for vi er alle lige, udtværede og leverpostejfarvede blandingsprodukter (smørbare som Morgensol og Kærgården). Vi har i diversitetens navn destrueret egentlig diversitet. Det giver god mening, gør det ikke?
Slægter og familier findes ikke. Altså forstå os ret: vi i de særlig betydelige familier findes selvfølgelig, men det skal ikke forhindre din slægt og familie i at være afskaffet. Og hvis I brokker jer, sender vi satanædeme en statsautoriseret feminist efter jer! Så kan I lære at opløse jeres latterlige familier, når vi be'r om det.


Historie findes
Det gør den, fordi den er lagret i Det Store Arkiv. Dette Arkiv kan aktiveres, med det rette login og password. Du har mulighed for at oprette en profil og lære dig selv søgeredskabet til kartoteket. På det rette tidspunkt vil du modtage oplysninger fra ... Universet. Hverken mere eller mindre.


Historie er ikke det samme som historieskrivning. Denne skrives af skriverkarle - skriver I karle! - der er bestilt til at skrive noget, der kan blive gangbart og spiseligt. Historien, derimod, er menneskehedens hukommelse. Globalisterne har den mening = illusion, at de definitivt kan lukke ned for Arkivet, men de har ikke forstået, at Universet har et fraktalt-holografisk backup-system, der ikke kan hackes.


Når globalisterne om kort tid forsøger at lukke ned for Internettet, så vil de befinde sig i en besynderlig og for dem rædselsvækkende situation. Internettet går off-grid, pier-to-pier, og tilstrækkelig info er sluppet ud til at nakke dem.


I kan ikke destruere vores fælles historie. Hør lyden af det missil, I sendte rundt om horiksonten. Det vender et sted derude. Der er en mistænkelig pause med stilhed. Det har modtaget et nyt signal og søger dermed et nyt mål. Se jer selv i spejlet. Det er tegnet et kryds i panden på jer. Hvor kom det fra? Målsøgende missiler kan godt lide den slags krydser.


Gud findes
Det måtte komme, her kommer det.
Gu' gør det ej, snydt igen!


Den suveræne skabende og opretholdende intelligens, der rydder op efter sig selv - ofte forvekslet med destruktion - kan ikke bevises.
Den kan omtales, sandsynliggøres, tilnærmes, hvis du er til den slags.
Den kan tilbedes, ophøjes og dyrkes, hvis du er til den slags.
Eller den kan benægtes - hvorved du bekræfter den, idiot! ... ateister er de mest religiøse mennesker på Jordens overflade. Hvis du er til den slags.


Gud er Universets essens, Væren som Væren. Væren kan kun fattes gennem væren.
Gud er al viden. Viden som viden. Viden kan kun fattes ved at vide.
Gud er kærlighed. Kærlighed som kærlighed. Kærlighed kan kun opleves via kærlighed.


Væren Viden Kærlighed
Sat Chit Ananda


Nej, nej og atter nej! hyler nihilisten.
Desværre, svarer Universet (dets tålmod var opbrugt).
Vi har hørt tilstrækkeligt på det mentale syfilis, og nu træder vi hen over det. 

Dette og meget mere findes.
Sandhed findes omend løgn findes til hobe.
Virkeligheden virker, omend Verden vakler. 

* Filosofisk fodnote. Da Nietzsche blev citeret for at 'Gud var død', blev han ikke forstået. Han lovsang ikke nihilismen, han forudså dens kommende overtag i en materialistisk verden. Han havde forstået det 20. århundrede allerede inden det startede. Det var MENNESKETS åndelige død, han proklamerede. At han så ikke brød sig synderligt om Jahweh, guden med de to ansigter og diagnosen bipolær stjernepsykopat endsige den slavefilosofi, der var designet til hans ære, er så en anden historie.

____________


Edit: se også Vidste Du?

Talking about conspiracy theories

by morton_h, the blogger 

If we want to discover, to learn or to know something, we need to have a hint, a feeling, a sensation, a recognition of patterns, maybe a suspicion. When we become aware of what creates this sensation and these patterns, we call it knowledge.

[scroll for at læse på dansk]

Put in a more academic way:
All sound evidence collection and processing of information to a state of knowledge - in its purest form called science - need a certain phase of creating theories. Without powerful, dynamic theories, no answers to any questions.

When the necessary and benevolent phase of theory making = our perceptions, sensations, pattern recognition, suspicions - is blocked, it becomes an act of sabotage of the creative and inquiring phase in any healthy knowledge process whereby actual knowledge is delayed or directly fails to arise.

A theory is a stepping stone on the road, not the other shore. If you are not allowed to step anywhere, you are doomed to fall in the water. Unless you know the Jesus-stunt.

Without theories, informed guesswork, temporary answers to the questions (+ a heck-of-a-lot of questions!), stopovers and summaries of acquired knowledge and the results obtained by putting the knowledge parts together for the first time, there will be a desert of chaos, stupidity and fear. The so-called 'Dark Ages' was a period when this desolate prevailed. The reason - the simple version - was because the church had monopolized knowledge and prevented ordinary people to take part in actual knowledge. And more important: had taken away the right and incitament for the people to seek knowledge by asking questions telling them, that faith, belief and hope was all there was. We, the cleracy, will talk to the Universe for you and see to that you get the 'right' version.

The Dark Ages seem to have returned in a new costume. The term 'conspiracy theory' and its use in public discourse is a taboo and religion-style denigration of curiosity, honesty and inquisitiveness and an attack against all sound knowledge processes.

Healthy theory should not contain too many assumptions. This corresponds to too many and too weak indices in a legal inquiry. A recent study showed surprisingly that people who were frequent users of the word 'conspiracy theory' made many and quick assumptions and that those they called 'conspiracy theorists', in turn, asked many questions and made fewer assumptions. However, one must of course be careful with so-called studies, but it was still strange. Almost Biblical in its psychology (you can actually find some good stuff in the Bible): 'And why beholdest thou the mote that is in thy brother's eye, but considerest not the beam that is in thine own eye? (sorry, I couldn't help taking the old dusty King James' version ...'. Or just plain: 'It takes one to see one'. Or in psychological terms: projection.

An example of that would be, when the term exploded into public discourse, which is after 9/11. Everyone questioning the pre-fabbed official version were called conspiracy theorists ... for asking question alone, because they did not put theories fourth in those days. The government and its true believers on the other hand promoted, lo-and-behold: a genuine conspiracy theory! And a grossly absurd one too: The theory about a man in a cave in Afghanistan with long beard and a laptop outsmarting the most advanced defence system of the world with the help of a bunch of pupils that had just learned to fly a one-engine Cesna, who made seven buildings fall to the ground in the most beautifully organized way violating a dozen laws of physics, aso ... Oh sorry, according to the Bush theory there were only twobuildings. After a while and because of the theory the Iraq War started on a(nother) thick Bush-lie about WMD's - even the dumbest people knew that after a month - but right before the guy was telling us the truth!

This is just one example of how the c-word works: it mades us stop all proper thinking. In the case of Bush it was accompanied with a certain amount of religious clichees like: 'Either you are with us, or you are with the 'terrorists', the concept of terror as you remember being another new speak concept that blossomed vigorously during the same campaign (VNAC: Vocabulary for the New American Century). The fear of conspiracies being exposed (pov: the conspirators) and the fear of mentioning conspiracies and thereby insulting the conspirators (pov designed for: the people) is similar to what the dark-age religion, the Catholic Church, created. God, the great auto-conspirator, works in mysterious ways. And should any mortal = employee in the human branch of the cosmic body (the Corporation) question whether this usurpatory god, who has taken credit for the creation of the Universe, is competent for the job based on the very same gods rather poor business case, then burning logs will fall from the sky.

If we stripped the c-word for its malicious intent, 'conspiring' would just mean 'to be inspired in each other's company'. Question is, can you destile words from their historical context? Actually yes, and here you will see clearly, in what way and what extent words can be weaponized and a spellcan be cast.

The historical load is: a small group of people in fora outside the attention of the many are making decisions about actions that will hace significant implications for the many, without asking them for advice or permittance. These measures have large, decisive and far-reaching consequences for the many and their descendants. Give me an example of an important historical event, where this was not the case! The use of conspiracy as synonymous with 'fanciful rubbish' is therefore highly non-historical. It is the norm, not the exception.

The opposite of conspiracy is either 'pure chance' or 'evolution'. Darwinism's main theory is all about chance and mutation as the guiding force in evolution = history, since social-darwinists 'biologizes' history. The British and later the Anglo-American elite scientific support - they use even the word of why exactly THEY had the right and duty to rule over other people in the world, called Darwinism or 'social-Darwinism', same-same. Where hace I heard this before, 'Thou shalt rule over the creatures of the Earth'? Oh, but darwinism was opposed to Christianity, so it can't be from Genesis, can it?

Not surprisingly the specific concept of 'conspiracy theory', the combination of the two words, came from one of the Anglo-American / Transatlantic elitist think tanks, the paramilitary organization called The Rand Corporation. A senior executive from this corporation recommended a CIA director to respond to the persistent and annoying questions that crescended after the Warren Commission's cover-up of the Kennedy assasination by simply and without the blinking of an eye denying everything and label all inquisitive citizens and journalists with the hybrid term: conspiracy theorists! Just after 9/11 another big scale cover up took place, and the c-word was aquired once again.

?? And here we go again: these irresponsible parasites on human culture - an ancient business - are simply scared of questions, and the c-word is their venomous defence against questions. Re-spons-ability: the will and ability to answer questions, as for instance: 'What are you up to? Is that beneficial to others than yourself?' The global parasite class is responsable impotent.
 
The Law of Jante (well known to all Scandinavians) and statements about conspiracy theories work so well together, that we could consider them as synonymous. The second can be formulated in terms of the first:

• Do not think you can form an overview over theories
• Do not think you can ask questions
• Do not think you get answers by asking questions
• Do not think that there are answers to those questions
• Do not think you have the right to ask and theorize
• Do not think you have the opportunity to know
• Do not think you have the right to know
• Do not think that thereis  a bigger picture, for everything is random 
• Do not think that you can find the bigger picture since it is not there
• Do not think that if you find it anyway, that people are going to listen
  (and if they do, we have certain measures and methods ...)

Laws are formulated by those in power in order for them to keep their power. They always claim the deep concern of the people, but people normally just need common sense. How come we go around af ordinary people censoring and policing each other, wouldn't you expect decrees to go out a from Caesar Augustus that all the world you know ...? (good old King James again) Yes, but the scary, non-human and virus-like with this word is, that it comes out of the mouths of non-powerful people and without hesitation is spit in the face of other non-powerful people. The word has contaminated peoples speech organs globally, now infecting human being like AIDS, SARS, H1N1 or Ebola. And people do not even know that they have the infection.

By the way: All four viruses bear peculiar and distinctive traces of being developed in laboratories, and seem like the verbal virus to be designed to poison their particular spheres. Just to mention this fact will cause the verbal virus to take effect immediately. If you are getting this information for the first time, it is advisable to seek information on just H1N1, where the laboratory eugenicists in the military segments of BigPharma screwed up and were unveiled. They contaminated the huge amount of vaccines, that they had stored long time before anyone heard of this socalled flue with ... the flue itself! If you study things like that because you are worried for you and your childrens health and life, you can be sure that you are called ... guess what?

The toxic, viral c-word is a piece of 'shut-up-candy'. Like any newspeak it can never be taken for its direct value. And now to poetry. The mindset behind the use of the c-word goes with the following monologue:

• What you say now irritates me.
  I do not know why, but it does.
• Well, now I know why, but I won't say.
• I used the word, and I had a real authority in the back.
  I can't remember which one ...
• I skip all substance and arguments, because it is too difficult - and tiring.
• OK, I'll say it: You make me feel guilty when you pose questions I can't answer - guilt is something that I am trying to get rid of.
• And you suggest that I haven't done my homework, which is a lie! ... But why would I want to do that? I have a TV.
• Since you now present something different from what we learned in school, it must therefore be You that is wrong. See, this is logic!
• I once heard this word on television, or where was it? Anyway: You are one of those con-whatever-theorists!
• I've had it, are you now questioning the word itself!? Do I have to understand and explain all words in order to use them?!
• We weren't suppose to think buttom-up. I said that the Russians and their president are bad people, because they are! So we are the good guys and they are the bad guys, and why? Because we were told, top-down! We don't have to think deeply about that and don't tell me about circular arguments! .. what is that anyway?
• You can poke your airy theories of Edward VII and an big conspiracy to start 1st World War up yours! It may well be that you can refer to a few thousand historical documents, but in my history book from first year high school it said, that it was all coincidence and that the Germans did it. And so do the guys in Oxford and Cambridge, and they are objective, for they were hired by the British Establishment with the serious task of writing war history, so they must know it.
• And the thing with Dresden and the allies exterminating 200.000 Germans civillians I don't give a shit about! They deserved to be fried.

The good news to all fellow conspiracy theorists of the world is, that every time the dragon spits venom in your face - be it from its own mouth or from all the automatons of the civilian world copy-pasting its venom - every time we are getting there, we are hitting the dragons nerves. It is almost a truth-o-meter.


Almost. There are in fact some crappy conspiracy theories out there floating around in the alternative communities. And some of them will have no doubt been implanted to create confusion and discreditability ('look what the fools have come up with'). Which only shows, that we need to metes: the truth-o-meter and the crap-o-meter.

Al den snak om konspirationsteori

Hvis vi vil vide noget, er vi nødt til at have en fornemmelse, en sansning, en genkendelse af mønstre, en mistanke. Når vi bliver klar over, hvad der skaber denne sansning og fornemmelse og disse mønstre, kalder vi det viden. 

Sagt på en mere akademisk måde:
Al sund vidensopsamling og -bearbejdelse – i sin rendyrkede form kaldet videnskab - har brug for i en vis fase at skabe teorier. Uden teorier, intet svar på noget spørgsmål. 

Tabuiseringen af teorifasen = vores sansninger, fornemmelser, mønstergenkendelser, mistanker -  er derfor sabotage af den kreative og spørgende fase i enhver sund vidensproces, hvorved egentlig viden udsættes og udebliver.

En teori er en trædesten på vejen, ikke den anden søbred. Hvis man ikke må træde nogen steder, er man dømt til at falde i vandet, medmindre man er Jesus.

Uden teorier, kvalificerede gætværk, midlertidige svar på spørgsmål, mellemlandinger og opsummeringer af opnået viden og resultater, der fås ved at sætte vidensdele sammen, hersker der et øde af kaos, dumhed og frygt. Den 'Mørke Middelsalder' var en periode, hvor dette øde herskede, for kirken havde monopoliseret viden og forhindret almindelige mennesker at få del i egentlig viden. Og ikke nok med det. De havde gjort det syndigt på egen hånd at skabe viden ved at stille de rette spørgsmål. Behøver vi at genfortælle, hvad de gjorde ved folk, der tænkte lidt for meget over tingene?

Begrebet 'konspirationsteori' og dets brug i offentlig diskurs er en tabuisering og nedgørelse af nysgerrighed, hæderlighed og spørgelyst og et anslag mod alle sunde vidensprocesser.

Sund teoridannelse må ikke indeholde for mange antagelser. Det svarer til for mange og for svage indicier i en juridisk bevisførelse. En nylig undersøgelse viste overraskende, at folk, der var flittige brugere af ordet 'konspirationsteori' gjorde mange antagelser, og at dem, de kaldte for 'konspirationsteoretikere' til gengæld stillede mange spørgsmål og gjorde færre antagelser.
 
Man skal nok være forsigtig med såkaldte undersøgelser, men det var dog alligevel sært. Og det svarer fuldstændig til, hvad man kan observere. 

Man kan fx. foretage sin egen stikprøve -test. Her er opskriften for dem, der har brug for den slags: Gør en måneds seriøs research om 'menneskeskabt global opvarmning', om den manglende videnskab bag, om svindlen i IPCC og East Anglia University, om hvad CO2 egentlig er og især: hvor enorme klimaforandringerne har været i Jordens historie. Fyr den så af i et lummert middagsselskab blandt akademiske æggehoder og politiske korrekte, især på venstrefløjen og insistér på at tale substans. Spørg fx. hvad de rent faktisk ved om CO2. Spørg dem om de ved, hvor meget CO2, der blot slap ud sidste gang vulkanen Hekla slog en prut, der stoppede flytrafikken i Europa i en uge. Spørg dem om det konkrete tal for, hvor meget CO2, der lagres i havene, i isen og i jorden og bed dem om at sammenligne med de mængder, som mennesker udslipper. Spørg dem om, hvorfor gartnere bruger CO2 i drivhusene, og om det er for at slå livet der ihjel. Spørg dem om den lille istid, spørg dem om solcykler, spørg dem, hvad det ville betyde for landmænd i Afrika, hvis CO2-indholdet blev fordoblet. Spørg dem om, hvor man milliarder, Al Gore og co har scoret på svindelnummeret. Fuldfør regnestykket for dem spredt over hele den kræftbyld, vi kan kalde klimaindustrien (humanister kan ikke regne...), spørg dem, hvad der blev af miljødebatterne og miljøbevægelserne, da hele klima-stuntet blev rullet ud. Spørg dem, spørg dem, spørg dem. Så skal du se dem diske op med antagelser i den helt store stil.

Frygten for konspirationen og den foreløbige viden, vi har om den, er som det mørke, religionerne skabte. Guds, den store auto-konspirators, veje er uransalige. Og skulle nogen dødelig = ansat i menneske-afdelingen af den kosmiske krop (korporationen) stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt denne usurpatoriske gud, der har taget æren for Universets skabelse, er kompetent til jobbet baseret på selvsamme guds ret dårlige business-case, så falder der brænde ned fra himlen.

Hvis man fraregner den ondsindede intention, betyder 'at konspirere'blot 'at blive inspireret i hinandens selskab'. Men det vil være svært helt at barbere historiens mærkning bort fra ordet.

Verbal-historisk set betyder det snarere, at en gruppe bestående af ganske få personer i fora uden for de manges bevågenhed tager beslutninger om tiltag med afgørende konsekvenser for de mange, uden at spørge disse til råds. Disse tiltag har store, afgørende og langtrækkende konsekvenser for de mange. Giv mig et eksempel på en afgørende historisk hændelse, hvor dette ikke har været tilfældet!

Det modsatte af konspiration er enten 'ren tilfældighed'eller 'evolution'. Darwinismens hovedtese handler netop om tilfældighed og mutation som den styrende kraft i evolutionen = historiens gang. Den britiske og senere anglo-amerikanske elites videnskabelige underbygning - de bruger selv det ord-  af, hvorfor netop DE havde ret og pligt til at herske over andre mennesker i verden, kaldes darwinisme eller 'social-darwinisme', same-same.

Ikke overraskende kom begrebet 'konspirationsteori' netop fra en af den anglo-amerikanske / transatlantiske elites tænketanke, nærmere bestemt den paramilitære organisation ved navn The Rand Corporation. En ledende medarbejder herfra anbefalede efter Kennedymordet en CIA-direktør at svare på de ihærdige og nærgående spørgsmål, der ankom efter Warren-Kommisionens cover-up, ved simpelthen og uden at blinke: 'at benægte ALT og kalde alle spørgelystne borgere og journalister for konspirationsteoretikere'. Der var den minsandten igen: disse uansvarlige parasitter på den menneskelige kultur - en ældgammel gesjæft - er simpelthen bange for spørgsmål, og k-ordet er deres giftige forsvar mod spørgsmål - an-svar-lig-hed: evnen og viljen til at svare på spørgsmål, fx. 'Hvad har I gang i? Er det særlig godt for alle andre?

Janteloven og udsagn om konspirationsteori er synonyme. Det andet kan oversættes til det første:

• Du skal ikke tro, du kan danne overblik via teorier
• Du skal ikke tro, du kan stille spørgsmål
• Du skal ikke tro, du får svar ved at stille spørgsmål
• Du skal ikke tro, der findes svar på den slags spørgsmål
• Du skal ikke tro, du har lov til at spørge og teoretisere
• Du skal ikke tro, du har mulighed for at vide
• Du skal ikke tro, du har lov til at vide
• Du skal ikke tro, at der findes sammenhænge, for alt er tilfældigt 
• Du skal ikke tro, at du kan finde sammenhænge, der jo ikke findes
• Du skal ikke tro, at hvis du finder dem, at nogen vil høre på dig
  (og hvis de gør, har vi visse metoder ...)

Love er formuleret af magthavere. Det samme gælder janteloven og dens opdatering om konspirationsteorier. Skulle love og befalinger ikke udgå fra Kejser Augustus? Jo, men det skræmmende, ikke-menneskelige og virus-lignende ved dette ord er, at det kommer ud af munden på ikke-magtfulde folk og udåndes lige i ansigtet på andre ikke-magtfulde folk. Ordet har kontamineret tale-organet på ét menneske og smitter nu et andet menneske som AIDS, SARS, H1N1 eller Ebola. Og smittebæreren ved ikke selv, at vedkommende bærer smitten.

Alle fire vira bærer i øvrigt besynderlige og markante spor af at være udviklet i laboratorier, og synes ligesom den verbale virus at være designet til at forgifte deres særlige rum. Blot at nævne dette forhold vil bevirke, at den verbale virus straks træder i kraft. Hvis du på læsende tidspunkt ikke har hørt om den slags, så kan det anbefales at søge oplysninger om netop H1N1, hvor de selvsikre militære laboratorie-eugenikere, der kopulerede med BigPharma, dummede sig og blev afsløret. Og hvor de måtte hive i nødbremsen og aktive Plan B (hvad gør vi, hvis vi bliver afsløret...?). Så kan du være helt sikker på, at du bliver kaldt for ... gæt hvad?

Det toksiske, virale ord (og det var jo 'konspirationsteori', hvis ud har glemt det) er et 'hold-kæft-bolsje'. Som alle ordet i Ny-Sproget kan det aldrig tages for direkte pålydende.
Det kan oversættes til dansk som følger:

• Det, du siger nu, irriterer mig. Jeg ved ikke helt hvorfor, men det gør det altså.
• Jo, nu ved jeg det, men jeg siger det ikke.
• Jeg fyrer ordet af, som om jeg havde en ægte autoritet i ryggen. Jeg kan ikke lige huske, hvad den hed ...
• Jeg springer hele substans- og arguments-feltet over, for det er alt for besværligt - og jeg orker det heller ikke.
• Du giver mig dårlig samvittighed, når du spørger på den måde - samvittighed er noget, jeg i øvrigt prøver at slippe af med.
• Du antyder, at jeg ikke har gjort mit hjemmearbejde, det er fanderme for dårligt! … men hvorfor skulle jeg også det?
• Siden du nu siger noget andet end det, vi lærte i skolen, må det derfor være dig, der er gal på den. Lyder det ikke vældigt sundt og logisk?
• Jeg hørte en gang det her ord i fjernsynet, eller hvor var det lige, som jeg ikke kan huske? Nå-men: det er i hvert fald sådan én, du er!
• Nej nu stopper vi: begynder du også at stille spørgsmål ved ordet!? Kan man nu ikke længere fyre ord af, som man ikke kan gøre rede for?!
• Du skal ikke komme her og ødelægge den gode stemning. Det var jo ikke meningen, at vi skulle tænke. Jeg sagde jo bare, at russerne og deres præsident er onde mennesker, for det ved vi jo! Altså vi er de gode og de er de onde, og så skal du ikke komme her og snakke om cirkulære argumenter … !
• Du kan stikke dine luftige teorier om Edward VII og en omfattende konspiration om at starte og gennemføre 1. Verdenskrig op i røven! Det kan godt være, at du kan referere til et par tusinde historiske dokumenter, men i min historiebog fra 1. G stod der altså, at det hele var tilfældigheder. Og det siger de også i Oxford og Cambridge, og de er objektive, for de er ejet af det Britiske Establishment og fik det ærefulde hverv at skrive krigshistorie, så de må jo vide det.
  Og det dér med Dresden gider jeg overhovedet ikke at høre om !!

Den gode nyhed for alle med-konspirationsteoretikere er, at hver gang gang Dragen spytter gift i vores ansigter - det være sig fra egen mund eller fra alle de automatoner i den civile verden, der har indoptaget dens gift - så er det fordi tampen brænder, så er det, fordi vi har ramt dens nerver. Det er en slags sandheds-indikator.

En slags. For der flyder virkelig konspirationsteorier af ringe substans rundt i de alternative netværk, hvoraf de fleste af dem uden tvivl er implanteret for at skabe forvirring og diskredibilitet ('se bare, hvad tåberne nu er kommet op med ..'). Det viser os bare nødvendigheden af at bruge sandhedsindikatoren og kritisk tænkning i begge retninger.